Буттиджич называет Верховный суд «не в ногу» по вопросам ЛГБТК. Он прав.

Но важно, что у Смит никогда не было клиентов, обращавшихся к ней за услугами для однополой свадьбы, включая человека. идентифицированный адвокатами Смита, пока дело рассматривалось в судах. Это был тот случай, когда набожный христианин просила защиты, чтобы иметь возможность заблаговременно заявить о своем несогласии с однополыми браками. Это дело, которое явно консервативное большинство Верховного суда решило вынести на их рассмотрение, а затем оно предоставило заявительнице право делать то, что она хотела.

Это было, как я написал в пятницу, случай, который прямо попал в недавнюю модель реакции правых на видимость ЛГБТ-американцев, как бы он ни был оформлен. И именно в этом смысле разочарованная критика решения министра транспорта Пита Буттиджига в воскресенье была точной.

Подпишитесь на еженедельную рассылку How To Read This Chart от Philip Bump.

Буттиджич давал интервью в программе CBS «Face the Nation». Он первый открытый гей, утвержденный в качестве секретаря кабинета министров, что, очевидно, сформулировало его ответ.

«Готовясь вернуться к моему мужу и нашим близнецам на оставшуюся часть утра, я думаю о том, что существование нашей семьи является реальностью только из-за перевеса в один голос на Верховном Совете. суда несколько лет назад, — он сказал. «Вот такие вещи поставлены на карту, и у нас есть Верховный суд, который очень сильно не соответствует тому, как большинство американцев рассматривают эти вопросы».

Суд под руководством главного судьи Джона Дж. Робертса-младшего стремится представить себя вышестоящим при рассмотрении таких вещей, как общественное мнение. В этом заключается полезность оформления творческий; спор между религиозными убеждениями и защитой ЛГБТ-сообщества касается свободы слова, бесспорного компонента компетенции суда. В этом свете Буттиджич рисует слишком широкой кистью.

Однако нет никаких сомнений в том, что принятие дела и решение знаменуют собой регресс, который соответствует целям активной части правых политических сил.

В ноябре Сенат рассмотрел закон, который поддержит дело Верховного суда об однополых браках — решение 2015 года по делу Обергефелл против Ходжеса упомянул Буттиджич — на случай, если суд передумает. (Это было вскоре после отмены решения Роу против Уэйда был выпущен, уступающий совпадающее мнение судьи Кларенса Томаса, предполагающее, что Обергефелл вернуться.) Несмотря на широкую поддержку однополых браков, ряд сенаторов-республиканцев выступили против этой идеи. Почему? Как и я написал тогдаэто было явно отчасти потому, что оппозиция однополым бракам тем сильнее, чем дальше вы продвигаетесь вправо по партийному спектру.

Вы можете видеть это в исследовании американских национальных исследований выборов 2020 года.

Если наложить идеологию, то становится более очевидно: самые консервативные, самые сильные республиканцы наиболее враждебны однополым бракам.

То, что сенаторы выступали против легализации однополых браков, отчасти было следствием их собственной политики. Это также почти наверняка было связано с тем фактом, что более консервативные республиканцы с большей вероятностью будут голосовать на первичных выборах и вносить свой вклад в кампании.

Однополые браки также получают гораздо меньшую поддержку со стороны американцев-евангелистов, чем те, кто не считает себя фундаменталистами или евангелистами.

Эти данные относятся к 2020 году. более свежие цифры, показывая, что только в этом году вера в то, что однополые отношения морально приемлемы, упала, особенно среди республиканцев. Сейчас республиканцы реже говорят, что однополые отношения морально приемлемы, чем в 2015 году, когда Обергефелл было решено.

Что интересно о 303 Креатив заключается в том, что он переворачивает иерархию угнетения. Он был представлен как религиозный дизайнер, стремящийся выступить против широко распространенного убеждения, с которым она не согласна. Но она также является членом группы — консервативных американцев-христиан, — которая явно больше, чем ЛГБТК-население страны. (Гэллап оценивает ЛГБТ-сообщество как 7 процентов населения; анализ Общего социального исследования показывает, что консервативное христианское население составляет около четверти американцев.)

Для Буттиджича это решение было личным, как и Обергефелл (видимо, по несколько иным причинам). У него есть опыт того, как открыто открыто ЛГБТК-американцы оказываются в невыгодном положении, недостатки, которые часто намного острее, чем у Смита, когда она не могла открыто заявить о своем неприятии однополых браков.

Опять же, не только решение определяет позицию суда. Дело в том, что они решили, что дело вообще стоит выслушать. Это было возвышение этой просьбы о защите со стороны Смита в это время.

Жалоба Буттиджича на то, что это решение не отражает общественного мнения, кажется правдой (две трети американцев услуга в Обергефелл решение, хотя только 1 из 13 американцев идентифицировать как ЛГБТ), но роль суда не в том, чтобы отражать мнение. Многие его решения предшествовал общественное признание с большим отрывом.

Однако в данном случае решение суда согласуется с позицией части населения, выступающей против расширения судом прав ЛГБТ-американцев — в момент, когда это противодействие особенно ярко выражено.