Бывший владелец гостиницы потерпел неудачу во второй попытке отменить приговор за изнасилование 17-летней сотрудницы

Бывший владелец отеля, который был заключен в тюрьму за изнасилование 17-летнего сотрудника после того, как вечеринка сотрудников провалила вторую попытку отменить его приговор.

Брайан Шонесси (55 лет), ранее проживавший в Балливинне, Кроуэлл, графство Голуэй, был признан виновным в изнасиловании сотрудницы, работающей неполный рабочий день, рано утром 26 июля 2010 года в президентском номере отеля и спа-центра Loughrea, которым он владел в время.

Он отрицал обвинение в изнасиловании, но был признан виновным присяжными в марте 2013 года и приговорен к шести годам лишения свободы с отсрочкой на один год судьей Гарретом Шиханом 10 июня 2013 года в Центральном уголовном суде.

Затем Шонесси подал апелляцию, которая была отклонена в апреле 2020 года.

Однако затем Шонесси успешно подал заявление по этому поводу в Верховный суд, и в марте прошлого года дело было отправлено обратно в Апелляционный суд.

В своей первоначальной апелляции Шонесси утверждал, что его команда юристов не представляла его должным образом в суде и что временной график, который может содержать недостающий час и 15 минут, которые могли бы проверить достоверность рассказа молодой женщины о сексуальном насилии, был неадекватным. подвергнуть ее перекрестному допросу.

Шонесси утверждал, что эти вопросы были упомянуты второстепенной мыслью в защитной речи перед присяжными и обычно замалчивались.

Его бывшая команда юристов отвергла любые обвинения в некомпетентности.

Стенограмма

В первой апелляции утверждалось, что это было «новое доказательство», поскольку иск не был включен в стенограмму, и это было связано с тем, как его юридические инструкции были выполнены предыдущей командой юристов.

Отклоняя апелляцию во вторник, президент Апелляционного суда г-н судья Джордж Бирмингем заявил, что суд не был убежден, «что судебное разбирательство было несправедливым или что жалобы на работу команды юристов привели к выводу о том, что приговор небезопасен». .

Вынося решение суда в составе трех судей, г-н судья Бирмингем, заседавший с г-ном судьей Патриком Маккарти и г-жой Изобель Кеннеди, сказал, что из письменных показаний и устных показаний выяснилось, что после вынесения ему приговора апеллянт был «крайне недоволен» с тем, как была представлена ​​его «более двухчасовая» защита, и что в результате, по его мнению, он «не получил справедливого судебного разбирательства».

Суд отметил, что тот факт, что Шонесси и заявитель какое-то время находились в президентском номере отеля, не оспаривается. По его словам, предметом спора является то, что произошло в президентских апартаментах.

Г-н судья Бирмингем сказал, что «поразительной особенностью» дела является то, что даже после подготовки к судебному разбирательству, апелляции, слушаний в Верховном суде и еще двух дней апелляционных слушаний Шонесси все еще не предложил «никаких объяснений» относительно того, что произошло во время «существенный» период времени он и потерпевший находились в номере.

«В ситуации, когда оказывается, что у защитника не было альтернативного отчета, предоставленного его клиентом о том, что заняло время, возможности для эффективного расследования этого вопроса были ограничены», – добавил он.

Он сказал, что, по мнению суда, значение фактического времени, проведенного в номере, было «значительно уменьшено» в обстоятельствах, когда Шонесси не представил «конкретного отчета» о том, что отнимало это время.

В решении Верховного суда о возврате дела в Апелляционный суд г-н судья Питер Чарльтон заявил, что «явно невозможно» решить, является ли защитник на самом деле некомпетентным, не заслушав дополнительных доказательств относительно фактически данных инструкций или того, что обвиняемый версия событий была.

На втором апелляционном слушании, которое состоялось в июле 2022 года, Шонесси заявил, что передал четыре «важнейших» документа своей команде защиты в пятницу перед судом, который начался в следующий понедельник.

Он утверждал, что в документах указан момент, когда ключ-карта была выдана на стойке регистрации отеля в 3:23 утра, прежде чем он и 17-летний парень «прямо поднялись» в номер с вином и двумя бокалами.

Телефонные записи

Он также утверждал, что его команде юристов также были переданы 22 записи телефонных разговоров, в которых зафиксирован последний вызов из отеля такси для молодой женщины, которая уехала в 5:41 утра – более чем через два часа после выдачи ключа.

Он утверждал, что также предоставил записи своих телефонных разговоров и записи телефонных разговоров заявительницы, которая отправляла сообщения из комнаты непосредственно перед ее уходом.

На втором слушании по апелляции Хью Хартнетт, представитель Шонесси, заявил, что вопрос о том, как долго молодая женщина находилась в комнате, был «критически важным» для апелляции.

Он сказал, что женщина рассказала суду, что она находилась в комнате 30 минут, но это не соответствует действительности, поскольку на нее «почти сразу же напали, но она оставалась там более двух часов».

Г-н Хартнетт сказал, что «двухчасовая» защита, которую, как утверждает Шонесси, он «постоянно» давил на свою команду юристов, не была адекватно представлена ​​в суде. По словам адвоката, это «серьезный фактический вопрос, который должен решить суд».

На слушании Шонесси признался Полу Грину, представителю штата, что первоначально он сказал гарда, что находился в комнате 45 минут, и что, хотя он допустил и другие ошибки, он сказал, что его история «никогда не менялась».

Апеллянт заявил, что он поднимал вопрос о двух часах «категорически и на каждой встрече с моей командой юристов», но утверждает, что ему сказали оставить этот вопрос в руках команды.

Он сказал, что у него нет «причин» помнить ночь, когда он разговаривал с полицией, добавив, что прошло пять месяцев, прежде чем он поговорил с ними.

Шонесси сказал, что временные доказательства, касающиеся карты-ключа и телефонных доказательств, никогда не задавались вопросами заявителю и не представлялись присяжным.

Он сказал г-ну Грину: «Я не мог бы выразиться более ясно: моя защита не была передана присяжным. Верховный суд принял нас, и именно поэтому мы здесь сегодня. Моя история никогда не менялась».

Шонесси сказал, что из-за пребывания в тюрьме он пропустил похороны отца, расстался с женой, «и меня забрали у детей за преступление, которого я не совершал».

Адвокат Гироид Джерати представлял Шонесси на суде. Г-н Джерати, который занимается уголовным правом 31 год, сказал г-ну Хартнетту, что двухчасовая защита не была жизнеспособной стратегией во время судебного разбирательства и была поднята Шонесси впоследствии.

Г-н Джерати сказал г-ну Хартнетту, что, поскольку Шонесси сказал Гардаи, что он находился в комнате 45 минут, двухчасовая стратегия поставит под сомнение его первое заявление.

Адвокат сказал, что, по его мнению, «было бы абсурдом» поднимать вопрос о конфликте между двумя часами и 45 минутами в суде.

Г-н Джерати сказал, что «по одной версии это может сделать нашего клиента лжецом».

Отклоняя сегодня апелляцию, г-н судья Бирмингем отметил, что дело, рассматриваемое судом, имеет «долгую и сложную историю».

Судья сказал, что было ясно, что после вынесения приговора Шонесси консультировался с «многочисленными адвокатами».

«Поскольку заявитель переходил от адвоката к адвокату, он, похоже, был полон решимости заняться проблемой неадекватности адвоката», – сказал он.

«Он остается таким решительным, несмотря на то, что во многих случаях ему говорили, что у него нет никаких дел в этом отношении, причем некоторые из тех, кто давал такие советы, являются членами Внутренней коллегии адвокатов, которые будут считаться выдающимися в области защиты по уголовным делам».

Он сказал, что критика Шонесси в адрес его команды защиты связана с тем, как вопрос времени, в частности, количества времени, проведенного в президентских апартаментах, решался его адвокатами.

Он отметил, что Шонесси заявил, что этот вопрос не был рассмотрен эффективно и в соответствии с его инструкциями, и утверждал, что в противном случае «результат судебного разбирательства был бы или, конечно, мог бы быть другим».

Однако судья сказал, что в данном случае «мы не считаем, что имеется даже намек на игнорирование интересов апеллянта» и отметил, что, скорее, «похоже, что пиком дела апеллянта является жалоба на то, что так называемая двухчасовая защита не проводилась должным образом или вообще не проводилась».

Суд отметил, что «не подлежит сомнению», что эта фраза вошла в лексикон этого дела «лишь в сравнительно недавнее время» и «не являлась частью» языка дела еще в 2013 году, когда проходил судебный процесс.

Судья сказал, что при таком удалении от суда «создается ощущение, что вопрос о так называемой двухчасовой защите приобрел гораздо большее значение в сознании апеллянта, чем этот вопрос имел до суда». .

Если вас затронула какая-либо из проблем, поднятых в этой статье, вы можете позвонить на национальную круглосуточную линию помощи по вопросам изнасилований по телефону 1800.–77 8888, получите доступ к текстовой службе и опциям веб-чата по адресу drcc.ie/services/helpline/ или посещать Помощь в кризисной ситуации с изнасилованием.