Бывший федеральный прокурор объясняет последнее обвинительное заключение Трампа

Во вторник бывший президент Дональд Трамп был обвинен в его попытках отменить результаты выборов 2020 года. Обвинения, выдвинутые Джеком Смитом, специальным советником Министерства юстиции, конкретно обвиняют Трампа в заговоре с целью воспрепятствовать правительственным разбирательствам, обмануть Соединенные Штаты и лишить людей права на подсчет голосов. (Четвертый пункт также относится к воспрепятствованию правительственному разбирательству.) Чтобы поговорить об обвинительном заключении, я поговорил по телефону с Мэри МакКорд, исполнительным директором Института конституционной защиты и защиты в Джорджтаунском университете и бывшим исполняющим обязанности помощника генерального прокурора. для национальной безопасности. В ходе нашей беседы, которая была отредактирована для большей ясности, мы обсудили, как Трамп может попытаться оспорить дело против него, нужно ли прокурорам доказывать, что Трамп знал о том, что его заявления о выборах были ложными, и почему Министерство юстиции почти три года по этому делу.

Что вас интересует в этих обвинениях? И, кроме того, понимаете ли вы, почему возник такой спорный и дискуссионный вопрос, не нарушает ли закон поведение бывшего президента, каким бы нежелательным оно ни было?

Я думаю, что обвинения в обвинительном заключении очень хорошо подтверждаются фактическими утверждениями. Есть прецедент возбуждения дел по статье 18 USC 371, заговор с целью обмана Соединенных Штатов, и по статье 18 USC 1512, обвинение в воспрепятствовании официальному судебному разбирательству, которое уже было использовано против многих участников беспорядков 6 января. И есть история использования Министерством юстиции правонарушения 18 USC 241, которое касается нарушения гражданских прав, в случаях, когда подсчет голосов был затруднен, так что не все голоса были подсчитаны. Для всех этих обвинений есть хороший прецедент, который делает их вполне применимыми к этому поведению.

Тем не менее, с точки зрения того, что я нашел действительно примечательным, я бы сосредоточился на двух вещах. Во-первых, специальный советник Джек Смит очень осторожно дает понять, что Трамп имел право публично говорить о выборах и даже ложно заявлять, что имело место мошенничество, решающее исход, и что это само по себе не является преступлением. . Но в то же время весь обвинительный акт показывает, что именно ложь и дезинформация о фальсификации выборов, безосновательные заявления о фальсификации выборов подпитывали все противоправные действия, о которых говорится в обвинительном заключении. Поэтому я думаю, что для него это был хороший способ объяснить, что ложь и дезинформация сыграли большую роль в обвинениях, но сами по себе не являются преступными действиями. И я думаю, что это важно, потому что люди много говорят о правах Первой поправки и так далее. И это обвинение не нарушает никаких прав Первой поправки. Вы можете видеть, в отношении каждого аспекта схемы, что она была основана на лжи о фальсификации выборов, но что сама схема включала другое поведение, которое составляет основу для заговоров.

На самом деле я был немного удивлен, когда прочитал обвинительное заключение, потому что просто не предполагал, что там будет информация о том, что он подстрекает мафию.

Ну, я бы совершенно оспорил то, что вы только что сказали, что вы были удивлены, увидев там подстрекательство к восстанию, потому что на самом деле его там нет.

Я не имел в виду, что его обвинили в этом, но это все еще присутствует в обвинительном заключении.

Нет, я знаю, но в нем не используется слово «подстрекательство». Мой второй большой вывод заключается в том, что здесь присутствует насилие. Это не обвиняется в подстрекательстве к мятежу и не обвиняется в подстрекательстве к преступлению с применением насилия. Но насилие очень сильно воплощено, особенно в разделе, в котором говорится о давлении на Майка Пенса, а затем в заключительном разделе, где говорится об использовании насилия для дальнейшего давления на членов Конгресса, даже после того, как они вернулись в Палату представителей, чтобы возразить. некоторым бюллетеням Коллегии выборщиков, удвоив ставку на мошенничество и поддержав жестоких мятежников.

Вы видите, что президент знает, что его собственные советники, вице-президент и юристы, которые работали на него, все сказали, что вице-президент не имеет полномочий отклонять бюллетени Коллегии выборщиков или отправлять бюллетени обратно в штаты, но он начал просто непрекращающуюся серию заявлений и твитов, говорящих публике, что у Майка Пенса есть возможность сделать это. А затем, 6 января, он действительно будоражит толпу в «Эллипсе» тем, что может сделать Майк Пенс. Таким образом, мы прекрасно понимаем роль президента в подстрекательстве к насилию, и его сторонники, по крайней мере, воспринимают это крещендо как разрешение на применение насилия. Но нет обвинения, связанного с этим. И поэтому здесь нет реальных проблем с Первой поправкой.

Я хочу поговорить о доказательстве душевного состояния президента, что, кажется, является наиболее спорным аспектом толкования этого обвинительного заключения. Можете ли вы объяснить, почему это так важно, если вы считаете это важным, и что, по вашему мнению, должна сделать прокуратура в этом отношении?

Что ж, каждый раз, когда вы говорите об уголовных обвинениях, важно состояние души. На юридическом языке это mens rea, и в кодексе США очень, очень мало преступлений, которые не требуют состояния ума, связанного с намерением совершить преступление, в котором вас обвиняют. Это называется конкретным намерением или даже общим намерением. Очень немногие говорят, что независимо от ваших намерений вы можете быть привлечены к уголовной ответственности.

Таким образом, детали обвинительного заключения показывают, что президенту неоднократно сообщали работающие на него люди, государственные чиновники, его собственный генеральный прокурор и заместитель генпрокурора, что просто не было фактических оснований считать, что имело место какое-либо фальсификации выборов в масштабах, которые могли бы решить исход. Конечно, бывший президент в течение двух с половиной лет пытался продолжать говорить, что выборы были украдены, я думаю, отчасти для того, чтобы иметь возможность привести аргумент: «Это то, во что я действительно верил».

В обвинительном заключении часто используется слово «сознательно» в отношении Трампа, когда речь идет обо всех тех вещах, в которых его обвиняют. И, как вы говорите, это свидетельствует о том, что многие люди, люди в его администрации, различные госсекретари, говорили ему, что его утверждения о мошенничестве неверны. Но вы могли бы указать на всевозможные вещи, которые его советники говорили ему снова и снова в течение его администрации, которые были правдой, и я думаю, что он, вероятно, искренне не верит. Теперь вы можете сказать: «Ну, это потому, что он идиот», или по какой-либо другой причине. Но самой поразительной частью обвинения может быть то, где он говорит Пенсу: «Ты слишком честен», потому что это было признаком того, что он действительно понимает, что с этим что-то не так. Другие примеры, как мне кажется, не обязательно показывают это.

Там есть и другие вещи, такие как пример Пенса. Но помните, что в конечном итоге этот вопрос будет решать жюри. Он действительно верил, что на выборах были фальсификации, или это просто повод сейчас не только попытаться переизбраться и провести кампанию на этом, но и попытаться избежать уголовной ответственности? И вот одна из причин, по которой вы раз за разом видите в обвинительном заключении тот факт, что все его ближайшие советники, следователи, фактически расследовавшие эти заявления, говорили ему, что в них нет оснований. Вы не можете засунуть голову в песок, игнорировать все доказательства и сказать: «У меня было твердое убеждение». Я имею в виду, вы могли бы сделать это, но это будет решать присяжные.

В обвинительном заключении есть и другие примеры, когда он, кажется, показывает, что знал о преувеличении обвинений в мошенничестве или о том, что такие люди, как Джон Истман, говорили ему, что он может сделать, на самом деле не было законным. Одним из них является ваш комментарий о том, что он сказал Майку Пенсу: «Ты слишком честен». Но есть и другой случай, когда Джон Истман дал ему выбор, и кто-то другой сказал ему: «На самом деле для этого нет полномочий». И он говорит: «Ну, мне все равно нравится то, что сказал этот парень». Так что есть еще один намек на то, что он в курсе.