Была ли выгода Трампу от отсутствия в новостях до суда?

Опросы показывают, что Дональд Трамп выглядит более сильным кандидатом, чем четыре года назад, и не только потому, что значительное число избирателей вспомните свое президентство как время относительного мира и процветания.

Это также потому, что его политические обязательства, такие как его склонность к оскорблениям и его проблемы с законом, не доминируют в новостях, как это было раньше.

В последнем опросе New York Times и Сиенского колледжа только 38 процентов избирателей заявили, что они были оскорблены г-ном Трампом «недавно», хотя более 70 процентов сказали, что они были оскорблены им в какой-то момент.

Мы не задавали подобный вопрос ни в 2016, ни в 2020 году для сравнения (к сожалению), но мой субъективный индикатор показывает, что если бы мы задали, больше избирателей сказали бы «да» «недавно оскорбленным» вопрос. Самые возмутительные комментарии г-на Трампа просто не доминируют в новостном цикле, как это было четыре-восемь лет назад.

Точно так же многие избиратели, похоже, не обращают внимания на его многочисленные юридические проблемы. Большинство избирателей заявили, что, по их мнению, он совершил федеральные преступления, но только 27 процентов зарегистрированных избирателей в последнем опросе Times/Siena заявили, что уделяют «много внимания» новостям о судебных делах против него. Это намного ниже, чем 39 процентов в октябре 2019 года, которые заявили, что уделяют много внимания Споры между Трампом и Украиной («идеальный» телефонный звонок).

Кажется правдоподобным, что отсутствие внимания, уделяемого Трампу, способствовало его раннему успеху в опросах. Избирателям он в целом по-прежнему не нравится — фактически, его рейтинг благосклонности не изменился по сравнению с нашим опросом 2020 года. Но его обязательства просто не находятся в центре внимания людей, поэтому «двойным ненавистникам» — тем, кто говорит социологам, что им не нравятся оба кандидата — легче поддержать его, а не президента Байдена.

Опрос Times/Siena предлагает некоторые доказательства в поддержку этой идеи. Г-н Байден лидирует со счетом 95-3 среди избирателей Байдена-2020, которые говорят, что недавно были оскорблены г-ном Трампом, в то время как г-н Трамп побеждает 19 процентов тех, кто говорит, что они были оскорблены им раньше, но не в последнее время.

Аналогичным образом, г-н Байден лидирует со счетом 93-5 среди избирателей Байдена-20, обращающих внимание на юридические проблемы г-на Трампа, в то время как он получает 78 процентов среди тех, кто не уделяет слишком пристального внимания или меньше.

Это не обязательно означает, что Байден вернет своих бывших сторонников, если Трамп скажет что-то достаточно оскорбительное или если они обратят больше внимания на его судебные баталии.

Возможно, те, кто в последнее время не был обижен на Трампа, действительно прочитали его высказывания. сравнение его политические оппоненты «вредитель», или слышал, как он сказал иммигранты без документов «отравляли кровь нашей страны», но они просто не вызывали у них отвращения.

Тем не менее, остается правдоподобным предположить, что положение г-на Байдена могло бы улучшиться, если бы новости все время были «Трамп, Трамп, Трамп». И на этом фоне суд над Трампом на Манхэттене становится тем более интересным.

В каком-то смысле обвинения против него уже давно стали новостью. Вы не ожидаете, что они подменят много голосов или изменят чье-либо мнение о нем. Но это та история, которая доминировала бы в новостях, когда Трамп был президентом, и которая не получила широкого распространения за последние шесть месяцев или около того. Суд может стать своего рода медиа-спектаклем, в котором в центре внимания окажется Трамп, а не Байден.

Возможно, именно такое событие заставляет этих двойных ненавистников вспомнить, почему они не любили Трампа больше, чем Байдена четыре года назад.

Пробный опрос

Трудно разобраться в первых опросах общественного мнения о суде над Трампом, который начался на этой неделе.

Наш опрос Times/Siena, например, показал, что большинство избирателей считают обвинения в том, что он фальсифицировал деловые отчеты, связанные с тайными выплатами денег, «серьезными» и что его следует признать «виновным» по этому делу.

С другой стороны, по данным AP/NORC, только каждый третий американец заявил, что Трамп совершил что-то незаконное по этому делу.

Эти два результата кажутся довольно противоречивыми. Такое разделение, вероятно, в основном связано с формулировкой вопроса, а не с основной выборкой опроса.

Рассмотрим два вопроса, причем первым будет вопрос AP:

• Что касается каждого из следующих вопросов, считаете ли вы, что Дональд Трамп сделал что-то незаконное, или он сделал что-то неэтичное, но не противозаконное, или вы думаете, что он не сделал ничего плохого? Если вы не знаете достаточно, чтобы сказать, вы тоже можете это сказать. […] Обвинения в том, что он скрывал выплаты женщине, которая утверждала, что у него был с ней роман.

• Независимо от того, считаете ли вы, что Дональд Трамп сделал это, считаете ли вы, что обвинения в том, что он фальсифицировал деловые записи, связанные с выплатой денег за сокрытие денег порнозвезде Сторми Дэниелс, являются очень серьезными, в некоторой степени серьезными, не слишком серьезными или совсем не серьезными?

В вопросе AP не уточняется характер потенциально незаконного поведения (фальсификация деловой документации) и не подразумевается, что ему уже предъявлено обвинение в совершении преступления. В случае с опросом Times/Siena эти упоминания могут незаметно подтолкнуть избирателей к убеждению, что это серьезный вопрос. Вопрос AP также предлагает средний вариант: обвинения неэтичны, но не незаконны.

С этим нужно разобраться, поэтому вот практическое правило: когда я вижу, что формулировка вопроса дает очень большой эффект, я обычно воспринимаю это как знак того, что у избирателей просто нет особенно хорошо сформированных чувств по поводу проблемы.

В конце концов, согласно опросу Times/Siena, большинство избирателей не обращали внимания на юридические проблемы Трампа в целом, и это, пожалуй, самый резонансный случай из всей группы.

Прогнивший опрос

Эшелон Аналитика спросил избирателей … необычная… серия вопросов о том, кто лучше справится с различными задачами: от изготовления мебели Ikea до поедания хот-дога.

Г-н Трамп одержал победу практически по всем вопросам, но г-н Байден фактически возглавил опросы в президентской гонке – 49 процентов против 46 процентов.

Оказывается, способность «лучше драться с собакой среднего размера» не обязательно является той чертой, которую избиратели ищут в своем президенте.