Верховный суд готов предоставить Трампу полномочия увольнять чиновников независимых агентств

ВАШИНГТОН — В понедельник консерваторы Верховного суда заявили, что готовы отменить решение Конгресса и дать президенту Трампу больше полномочий для увольнения чиновников независимых агентств и комиссий.

Судьи заслушали аргументы о том, был ли Трамп мог бы уволить Ребекку Слотеродин из двух назначенцев от Демократической партии в Федеральной торговой комиссии, состоящей из пяти членов.

Это дело представляет собой столкновение между полномочиями Конгресса по структурированию правительства и «исполнительной властью» президента.

Решение Трампа предвещает исторический сдвиг в федеральном правительстве — от двухпартийных экспертов к более партийному контролю со стороны президента.

Генеральный солиситор Трампа Д. Джон Зауэр заявил, что суд должен отменить решение 1935 года, которое поддержало независимые агентства. Это решение “было в высшей степени ошибочным, когда оно было принято. Оно должно быть отменено”, – заявил он суду.

Трое либералов в суде решительно выступили против того, что они назвали «радикальными изменениями» в американском правительстве.

По их словам, если президент сможет уволить руководителей независимых агентств, давние законы о государственной службе также могут быть отменены.

Это передаст «массивную, неконтролируемую и неконтролируемую власть в руки президента», заявила судья Елена Каган.

Но шестеро консерваторов заявили, что они обеспокоены тем, что эти агентства осуществляют «исполнительную власть», закрепленную за президентом.

Однако неясно, примет ли суд широкое решение, охватывающее все независимые агентства, или сосредоточится исключительно на Федеральной торговой комиссии и других подобных комиссиях.

На протяжении большей части американской истории Конгресс создавал независимые советы и комиссии для выполнения конкретных задач, каждую из которых возглавлял совет экспертов, назначавшихся на фиксированный срок.

Но нынешнее консервативное большинство в суде утверждает, что эти комиссии и советы являются неконституционными, если их чиновники не могут быть уволены по желанию новым президентом.

Предыдущие президенты подписывали эти меры как закон, и Верховный суд единогласно поддержал их 90 лет назад. дело под названием «Палач Хамфри против США».

Создавая такие органы, Конгресс часто реагировал на проблемы новой эпохи.

Комиссия по межштатной торговле была создана в 1887 году для регулирования железнодорожных тарифов. Федеральная торговая комиссия, ставшая предметом судебного разбирательства, была создана в 1914 году для расследования корпоративных монополий. Годом ранее было создано Совет Федеральной резервной системы для надзора за банками, предотвращения паники и регулирования денежной массы.

Во время Великой депрессии 1930-х годов Конгресс создал Комиссию по ценным бумагам и биржам для регулирования фондового рынка и Национальный совет по трудовым отношениям для разрешения трудовых споров.

Десятилетия спустя Конгресс сосредоточил внимание на безопасности. Национальный совет по безопасности на транспорте был создан для расследования авиационных происшествий, а Комиссия по безопасности потребительских товаров расследует продукцию, которая может представлять опасность. Комиссия по ядерному регулированию защищает население от ядерной опасности.

Обычно Конгресс давал назначенцам, представляющим смесь республиканцев и демократов, фиксированный срок и заявлял, что они могут быть отстранены только за «неэффективность, пренебрежение служебными обязанностями или должностные преступления при исполнении служебных обязанностей».

Слотер был впервые назначен Трампом на место от Демократической партии и был повторно назначен президентом Байденом в 2023 году на семилетний срок.

Но консерваторы часто долгое время высмеивали эти агентства и комиссии как вышедшее из-под контроля «административное государство», а председатель Верховного суда Джон Дж. Робертс-младший заявил, что считает их независимость от прямого президентского контроля неконституционной.

«Право президента отстранять — и, таким образом, контролировать — тех, кто осуществляет исполнительную власть от его имени, вытекает из текста» Конституции, — заявил он. написал в прошлом году по его мнению, в котором впервые было заявлено, что президент имеет иммунитет от последующего судебного преследования за преступления, совершенные во время его пребывания у власти.

Робертс высказался за большинство 6–3, изложив чрезвычайно широкий взгляд на президентскую власть, одновременно ограничивая власть Конгресса.

В статье I Конституции говорится, что Конгресс «имеет право… принимать все законы, которые необходимы и уместны для исполнения… все другие полномочия, возложенные» на правительство США. Статья II гласит: «Исполнительная власть принадлежит Президенту Соединенных Штатов».

Нынешнее большинство судей считает, что исполнительная власть президента преобладает над полномочиями Конгресса устанавливать ограничения законом.

«У Конгресса нет полномочий контролировать «неограниченное право смещения» президента в отношении исполнительных должностных лиц Соединенных Штатов», — написал Робертс в прошлом году в своей газете. Трамп против США.

Четыре месяца спустя Трамп выиграл переизбрание и быстро предпринял шаги, чтобы уволить ряд назначенцев от Демократической партии, которым были установлены фиксированные условия, установленные Конгрессом. Слотер вместе с несколькими другими уволенными назначенцами подала в суд, ссылаясь на закон и свой фиксированный срок. Они выиграли дело у федеральных окружных судей и Апелляционного суда США.

Но адвокаты Трампа подали экстренные апелляции в Верховный суд, и судьи 6 голосами против 3 встал на сторону президента и против уволенных чиновников.

В сентябре суд заявил, что заслушает аргументы по делу Трамп против Слотера, чтобы решить, стоит ли отменять решение «Палача Хамфри».

В то время консерваторы приветствовали этот шаг. «Слишком долго исполнитель Хамфри позволял неподотчетным агентствам, таким как Федеральная торговая комиссия, обладать исполнительной властью без существенного надзора», – сказал Кори Эндрюс, главный юрисконсульт Вашингтонского юридического фонда.

В защиту решения 1935 года профессора права отметили, что суд заявил, что эти независимые советы не были чисто исполнительными органами, но также имели законодательные и судебные обязанности, такие как принятие постановлений или разрешение трудовых споров.

Во время спора в понедельник судья Кетанджи Браун Джексон заявила, что принцип «демократической подотчетности» требует подчинения Конгрессу, а не президенту.

“Конгресс решил, что некоторыми вопросами должны заниматься беспартийные эксперты. Они сказали, что экспертные знания имеют значение в отношении экономики и транспорта. Поэтому приход президента и увольнение всех ученых, врачей, экономистов и докторов наук и замена их лоялистами на самом деле не в лучших интересах граждан Соединенных Штатов”, – сказала она.

Но этот аргумент не нашел поддержки у Робертса и консерваторов. Они заявили, что президент избирается и обладает исполнительной властью контролировать федеральные агентства.

Единственное очевидное сомнение касалось Совета Федеральной резервной системы, независимость которого ценится бизнесом. Торговая палата заявила, что суд должен отменить решение 1935 года, но сделать исключение для Федеральная резервная система.

Адвокат Трампа неохотно согласился. Если «исключение из права отстранения существует», написал он в своей записке по делу Слотера, то это должна быть «аномалия, специфичная для агентства», ограниченная Федеральной резервной системой.