Верховный суд запретил игрушку для собак, напоминающую бутылку Джека Дэниела

В четверг Верховный суд постановил, что Первая поправка не защищает жевательную игрушку для собак, напоминающую бутылку Jack Daniel’s, от судебного иска о нарушении прав на товарный знак.

Игрушка Bad Spaniels Silly Squeaker имеет форму и другие отличительные черты бутылки Jack Daniel’s, но с, как выразился судья апелляционного суда, «беззаботными собачьими изменениями».

Слова «Old No. 7 Brand Tennessee Sour Mash Whisky» на бутылке заменены на игрушке словами «Old No. 2, на вашем ковре из Теннесси». В то время как Jack Daniel’s говорит, что его продукт содержит 40 процентов алкоголя по объему, Bad Spaniels говорят, что это «43 процента какашек».

На бирке, прикрепленной к игрушке, написано, что она «не связана с ликероводочным заводом Jack Daniel».

Судью Елену Каган, писавшую от имени единогласного суда, этот спор, похоже, позабавил. «Этот случай касается собачьих игрушек и виски, — писала она, — двух элементов, редко встречающихся в одном предложении».

Она добавила, что характеристики бутылки из-под виски знакомы почти всем.

«Бутылка Jack Daniel’s — нет, виски Jack Daniel’s Old No. 7 Tennessee Sour Mash Whisky — может похвастаться изрядным количеством товарных знаков», — написала она. «Вспомните, как выглядит бутылка (или, что еще лучше, возьмите бутылку из того места, где вы храните спиртное; она, вероятно, там есть)».

Воспроизведя цветную фотографию бутылки, она продолжила: «Jack Daniel’s» — зарегистрированная торговая марка, как и «Old No. 7». Так же как и арочный логотип Jack Daniel’s. И стилизованная этикетка с филигранью (т.е. закрученными белыми линиями). Наконец, то, что можно было бы считать платформой для всех этих знаков — отличительная квадратная бутылка виски — само по себе зарегистрировано».

Дела о товарных знаках обычно зависят от того, может ли общественность запутаться в отношении источника продукта. В деле о плохих спаниелях коллегия из трех судей Апелляционного суда девятого округа Сан-Франциско единогласно заявила, что Первая поправка требует более строгого испытания, когда оспариваемый продукт выражает идею или точку зрения.

«Игрушка для собак «Плохие спаниели», конечно, не является эквивалентом Моны Лизы, но является выразительной работой», в которой используется дерзкий юмор и игра слов, чтобы подшутить над Jack Daniel’s», – написал для жюри судья Эндрю Д. Гурвиц.

Но судья Каган сказал, что «какой-либо пороговый фильтр Первой поправки» в этом деле не играет никакой роли. Скорее, написала она, «претензия о нарушении здесь возрастает или снижается в зависимости от вероятности путаницы».

Это классический запрос в делах о товарных знаках. Но судья Каган, возвращая дело в суды низшей инстанции для его анализа, сказал, что издевательство жевательной игрушки над бутылкой ликера должно фигурировать в анализе, поскольку не было очевидно, что потребители подумают, что Jack Daniel’s несет ответственность за игрушку. на себя.

Судья Сэмюэл А. Алито-младший сделал то же самое, когда дело обсуждалось в марте, представляя презентационную встречу с руководителем Jack Daniel’s.

«Кто-то из Jack Daniel’s подходит к генеральному директору и говорит: «У меня есть отличная идея для продукта, который мы собираемся производить. Это будет игрушка для собак, и у нее будет этикетка, очень похожая на нашу этикетку, и у нее будет имя, очень похожее на наше имя, Плохие спаниели, и то, что предположительно будет в этой собаке. игрушка — это собачья моча», — сказал судья Алито, предположив, что потребители вряд ли думают, что игрушка для жевания была произведена или одобрена производителем спиртных напитков.

По ее мнению, судья Каган поддержала эту точку зрения. «Потребители, — писала она, — вряд ли подумают, что производитель издевательского продукта сам издевается над ними». Она добавила: «Самоуничижение — это одно; издевательство над собой гораздо менее обычное».

В совпадающем мнении судья Соня Сотомайор, к которой присоединился судья Алито, предостерегла суды низшей инстанции от чрезмерной доверчивости при оценке опросов, которые являются обычным явлением в судебных разбирательствах по товарным знакам, «которые имеют целью показать, что потребители могут быть сбиты с толку продуктом, предположительно нарушающим авторские права. ”

Эти опросы, писала она, «могут отражать ошибочное мнение некоторых респондентов о том, что для всех пародий требуется разрешение владельца пародируемого знака».

В записке Верховного суда по делу Jack Daniel’s Properties против VIP Products, № 22-148, юристы винокурни написали, что «все любят хорошие шутки». Но жевательная игрушка, как говорилось в кратком изложении, «сбивает с толку потребителей, используя в своих интересах с трудом заработанную добрую волю Jack Daniel».

Юристы производителя игрушек, VIP Products, заявили, что компания следует «игривой пародийной традиции, которая насчитывает более полувека от коллекционных карточек Topps Wacky Packages до «Странного Эла» Янковича».

Торговые карточки для поддельных продуктов, имитирующих настоящие, таких как Ratz Crackers, Jolly Mean Giant и Gulp Oil, были чрезвычайно популярны в 1970-х годах, и на какое-то время продажи бейсбольных карточек Topps превзошли их. «Однако конец света не наступил», — заявили судьям VIP Products.