Верховный суд и риски 6 января 2025 года

В четверг Верховный суд заслушал аргументы Дональда Трампа. возможная дисквалификация от поста президента как мятежник, основываясь на его поведении примерно 6 января 2021 года. Любые подобные аргументы должны ссылаться на гражданскую войну, поскольку раздел 3 Четырнадцатой поправки, из-за которой возникнет его дисквалификация, был разработан, чтобы удержать бывших повстанцев Конфедерации от возвращения властвовать. В заключении amicus нескольких экспертов по избирательному праву по делу «Трамп против Андерсона» сравниваются тогда и сейчас в ужасающих выражениях, предупреждая Верховный суд, что он обладает уникальной способностью и ответственностью предотвратить чрезвычайный конфликт, который может развернуться в этом году: « Никогда со времен Гражданской войны Соединенные Штаты не сталкивались с таким риском дестабилизации политических волнений, и, возможно, никогда еще этот Суд не находился в такой четкой позиции, чтобы предотвратить это». Во время устных прений в четверг зал суда, казалось, вибрировал от исторической значимости момента. Судьи, казалось, приняли на себя эту ответственность, конечно, достаточную, чтобы решить вопрос о дисквалификации бывшего президента, но, возможно, недостаточно, чтобы предотвратить опасную опасность. После устных прений нет оснований сомневаться в том, что Суд примет решение в пользу Трампа. Неопределенность вызывает обоснование этого решения, которое будет иметь огромные последствия для того, как будет развиваться следующий год в этой стране.

Суд рассматривает решение Верховным судом Колорадо, который установил в соответствии с разделом 3, что Трамп не может участвовать в первичных республиканских выборах штата. Джонатан Митчелл, который выступал в суде в качестве адвоката Трампа, является интересной фигурой, способной опровергнуть эту позицию. В 2021 году он получил известность благодаря разработке новый закон Техаса это аннулировало конституционное право на аборт в этом штате еще до отмены решения по делу Роу против Уэйда. Точка зрения Митчелла в этом контексте заключалась в том, что штат может законно действовать, чтобы защитить свою собственную интерпретацию Четырнадцатой поправки, даже если она прямо противоречит интерпретации Верховного суда – и, действительно, Суд отказался остановить вопиющую махинацию вокруг своих предыдущих конституционных постановлений. об абортах. Однако в данном случае Митчелл просит Суд положить «быстрый и решительный конец» попыткам штатов объявить Трампа дисквалифицированным и исключить его из избирательных бюллетеней, как выразилась в прошлом месяце команда юристов Трампа, а не предоставить каждому штату право интерпретировать и применять Раздел 3 самостоятельно в рамках полномочий штатов по регулированию выборов на федеральные должности. Победа Митчелла, основанная на том, что он утверждал, приведет к единообразному навязыванию судом толкования статьи 3, которое противоречит толкованию статьи Колорадо, и запрету любому штату дисквалифицировать кандидата на федеральную должность или даже должность штата в соответствии с этой интерпретацией. конституционное положение без санкции Конгресса.

Ни один из судей, похоже, не был особенно заинтересован в ситуации, в которой мы пойдем голосовать в ноябре, а Трамп является кандидатом в президенты в бюллетенях для голосования в некоторых штатах, но дисквалифицирован в других. Шеннон Стивенсон, генеральный прокурор Колорадо, попыталась заверить судей, что нет ничего необычного в том, что разные штаты принимают противоположные выводы о конституционных требованиях кандидата к должности, указывая, что в этом избирательном цикле Колорадо дисквалифицировал кандидата в президенты от первичное голосование за то, что он не является гражданином по рождению, как того требует Конституция, хотя кандидат остается в избирательных бюллетенях в других штатах. По словам Стивенсона, «огромное неравенство среди кандидатов, попавших в избирательные бюллетени» в разных штатах, является особенностью, а не ошибкой избирательного процесса в нашей федеральной конституционной системе. Но принятие «беспорядка федерализма», как она выразилась, похоже, вряд ли понравится судьям в контексте голосования на национальных президентских выборах.

Главный судья Джон Робертс предсказал «довольно устрашающие последствия» того, что решение Колорадо останется в силе: «большое количество штатов» исключит кандидата от Демократической партии из избирательных бюллетеней, в то время как другие сделают это в отношении кандидата от Республиканской партии, так что только граждане в нескольких штатах будет возможность выбирать между ними. Джейсон Мюррей, выступая за группу избирателей-республиканцев в Колорадо, которые первоначально возбудили дело о дисквалификации Трампа, отметил, что прошло сто пятьдесят лет с тех пор, как раздел 3 в последний раз применялся для дисквалификации кого-либо с должности, добавив, что «восстание против Конституция — это нечто экстраординарное». Это могло бы быть эффективным ответом в разные политические времена, но предсказание Робертса о том, что может произойти, было, к сожалению, правдоподобным: легко представить, что, если бы Суд сказал, что штаты имеют право дисквалифицировать кандидатов, красные штаты попытались бы дисквалифицировать Джо Байдена. Судья Сэмюэл Алито поддержал эту обеспокоенность, опасаясь, что государства «отомстят» друг другу дисквалификациями. Попытка Стивенсона сказать, что «мы должны верить в нашу систему, что люди будут правильно следить за избирательным процессом» и будут иметь «реалистичные взгляды на то, что такое восстание согласно Четырнадцатой поправке», была встречена Алито со скептицизмом. Это был острый момент, поскольку причина этого дела заключается именно в том, что Трамп и его последователи сопротивлялись отслеживанию избирательного процесса и пытались отменить его, выдвигая при этом ложные обвинения в фальсификации результатов голосования. Вполне вероятно, что в дальнейшем использование понятия «восстание» не будет ограничиваться событиями 6 января и что усилия по дисквалификации будут превращены в оружие уже предсказуемым образом.

Раздел 3 применяется к любому лицу, которое в качестве «офицера Соединенных Штатов» принесло присягу поддерживать Конституцию и которое затем будет занимать «любую должность, гражданскую или военную, в Соединенных Штатах». Огромное количество придирок в устных спорах о том, был ли бывший президент «офицером Соединенных Штатов», принявшим присягу поддерживать Конституцию, и является ли президентский пост «офисом под властью Соединенных Штатов», является, пожалуй, самой глупой – кажущееся, но важное из различных дебатов. Если суд решит, что Трамп, когда он был президентом, не был «офицером Соединенных Штатов» или что должность, на которую он сейчас баллотируется, не является «должностью под Соединенными Штатами», тогда дело будет решено. чисто и окончательно в его пользу. С одной стороны, кажется абсурдным интерпретировать меру, цель которой состояла в том, чтобы помешать бывшим конфедератам занимать свои должности, как означающую, что Джефферсон Дэвис, бывший президент Конфедерации, мог стать президентом Соединенных Штатов. С другой стороны, возможно, Раздел 3 в конце концов беспокоил не Президентство. Как пояснил судья Кетанджи Браун Джексон во время устных прений, оказывая поддержку Митчеллу, о которой он даже не просил, «насущной озабоченностью» создателей Четырнадцатой поправки «на самом деле было то, что происходило на нижних уровнях правительства, возможное проникновение и внедрение повстанцев в аппарат правительства штата, а также реальный риск того, что бывшие конфедераты могут вернуться к власти на Юге посредством выборов на уровне штата либо в местные офисы, либо в качестве представителей штатов в Конгрессе». Это казалось Джексону «сильно отличающимся от опасений, что повстанец захватит контроль над всем национальным правительством через пост президента». В этом необычном разговоре, вместо того, чтобы с готовностью схватить оливковую ветвь, Митчелл мягко отказался от нее, заявив, что «некоторые люди выражают некоторую обеспокоенность по поводу восхождения повстанцев Конфедерации на пост президента» и что команда юристов Трампа не хочет «просто смотреть на исторические свидетельства и выбирать те свидетельства, которые нам нравятся, и интерпретировать их косвенно» — удивительно откровенный раскоп убежденного текстуалиста в отношении оппортунизма, который иногда характеризует использование истории в мнениях судей.

Ряд судей, похоже, были заинтригованы аргументом Митчелла о том, что Раздел 3 запрещает повстанцам занимать должности. но не от бега для офиса. Этот аргумент утверждает, что штат не может исключить Трампа из избирательных бюллетеней — даже если он считает, что он совершил мятеж и лишен права занимать этот пост, — потому что, согласно разделу 3, «Конгресс может двумя третями голосов каждой палаты отменить такое лишение права голоса». ». Конгресс действительно сделал это в отношении ряда бывших конфедератов, которые баллотировались на посты и выиграли выборы. Поскольку мы пока не можем знать, устранит ли Конгресс предполагаемую инвалидность Трампа, утверждается, что Трампу необходимо дать возможность баллотироваться и потенциально выиграть выборы. Этот аргумент заманчив, потому что он разрешает этот случай, но не решает самые трудные вопросы. Но это искушение таит в себе и самый большой риск. Это почти гарантирует, что в случае победы Трампа члены Конгресса, значительная часть общественности и ряд штатов будут оспаривать его способность занимать свой пост. Существует мало шансов на то, что он получит две трети голосов в каждой палате Конгресса и скажет, что он может занимать этот пост, или на то, что он и его сторонники будут близки к признанию того, что ему даже нужно одобрение Конгресса, чтобы занимать пост президента. Некоторые штаты могут попытаться отказаться подтверждать голоса выборщиков за Трампа на том основании, что он дисквалифицирован в соответствии с разделом 3. Некоторые члены Конгресса могут отказаться подсчитывать голоса выборщиков за него на тех же основаниях 6 января 2025 года. Если бы мы думали, что 6 января 2021 года произошло восстание, и мы могли бы увидеть нечто даже более близкое к тому, как авторы понятия понимали этот термин. Неясно, что должен был бы сделать главный судья, если бы Трамп, его кандидат на пост вице-президента и Байден заявили, что являются подходящим человеком для принесения присяги в качестве президента 20 января 2025 года. могут продолжаться разжигания слухов по поводу его дисквалификации по Разделу 3, что может привести к тому, что чиновники откажутся признавать его президентство и не подчинятся его приказам. Судья Нил Горсач спросил: «Почему кто-то должен подчиняться его указаниям?» Алито спросил: «Было бы законно, чтобы военачальники и другие офицеры не подчинялись приказам?» Это будет юридический, политический и, вероятно, жестокий кошмар.