Верховный суд не останавливает опрос Гьянвапи: используйте неинвазивные методы | Новости Индии

Поддерживая постановление Высокого суда, коллегия из трех судей под председательством главного судьи Индии Д. Я. Чандрачуда постановила, что «весь процесс должен быть завершен с использованием любой неинвазивной методологии». Суд выслушивал ходатайство Комитета Анджуман Интезамиа Масаджид, который оспаривал постановление об обследовании.

«Приказ ученого судьи первой инстанции… на данном этапе prima facie не может быть истолкован как лишенный юрисдикции… На наш взгляд, Верховный суд был прав, введя определенные конкретные указания, чтобы ограничить характер приказа, вынесенного окружным судьей. . Читая указания окружного судьи, становится очевидным, что они могут провести раскопки на этом месте. Однако в ходе разбирательства в Верховном суде ASI разъяснила в письменных показаниях под присягой, что оно не проводило раскопок и не предполагало уничтожения имущества», — коллегия, в которую также входят судьи Дж. Б. Пардивала и Манодж Мишра, сказал в своем приказе.

Зафиксировав заявление генерального солиситора Тушара Мехты «о том, что обследование не должно включать каких-либо раскопок на участке или какого-либо разрушения сооружения», коллегия постановила, «что весь процесс должен быть завершен с использованием любой неинвазивной методологии, которая может быть принятым АСИ. Мы повторяем указание ВС о том, что раскопки на этом месте не должны проводиться, что соответствовало заявлению, сделанному перед ВС Дополнительным Генеральным секретарем, и которое было подтверждено в материалах, сделанных Генеральным секретарем в этом суде от имени АСИ».

В нем говорилось, что «отчет, который будет подготовлен ASI, должен… быть направлен в суд первой инстанции и после этого должен соответствовать указаниям, которые должны быть приняты окружным судьей при рассмотрении иска».

Выступая перед комитетом мечети, старший адвокат Хузефа Ахмади выступила против решения о проведении опроса ASI, заявив, что это было сделано еще до решения предварительных вопросов, связанных с гражданским иском, и что это нарушило Закон о местах отправления культа.

Ссылаясь на цели и причины Закона, он указал, что в нем говорится, что религиозный характер места останется таким же, каким он был 15 августа 1947 года.

На это CJI сказал: «Итак, есть два бара. Раздел 3 запрещает преобразование любого места отправления культа любой религиозной конфессии или какой-либо секции в место отправления культа другой секции или религиозной конфессии, а в Разделе 4 (1) говорится, что настоящим объявляется, что религиозный характер места поклонение… поэтому религиозный характер не должен изменяться. Так что весь вопрос, собственно, в том, каков религиозный характер на 15 августа 1947 года».

Слушая дело о Гьянвапи в мае 2022 года, Верховный суд также заявил, что Закон не запрещает «установление религиозного характера места».

Затем Ахмади сослался на решение по делу Айодхьи, в котором Верховный суд приветствовал этот закон. CJI сказал, что «это вопрос для решения».

Перед Верховным судом находится ряд петиций, оспаривающих конституционную действительность Закона.

Ахмади сказал: «Есть один отрывок о ранах прошлого. И Ваши Светлости говорят, что это основа Закона о местах отправления культа. Теперь, проведение обзора этих аспектов само по себе помешает цели Закона … Это было намерением парламента. Это то, что было в форме обещания, данного одной общине, что ваши места отправления культа не будут затронуты. А сегодня у вас ситуация, когда практически это сводится только к проповеди».

CJI сказал: «Поэтому мы стремимся к тому, чтобы мечеть не трогали. Мы ясно дали понять, когда его отправили обратно (ранее) в HC».

Ахмади сказал, что «опрос фактически позволит джинну вырваться из бутылки».

CJI спросил: «Почему вы опасаетесь? Если это пойдет против них, они берут на себя последствия опроса».

Ахмади сказал: «Опрос не должен был быть заказан в свете прямого диктата Закона о местах поклонения и цели, с которой он был задуман как интерпретация вашими светлостями».

Он сказал, что теперь будут заявления о том, что в каком-то другом углу было обнаружено что-то еще, и просить разрешения помолиться.

«Это тактика салями. Часть за частью, пытаясь вытеснить меня из моей собственности. Это мое беспокойство. Сегодня нет порядка статус-кво. Итак, каждый раз, когда подается заявление в суд первой инстанции, предположим, завтра будет подано заявление о том, что здесь я нашел божество, разрешите мне совершить поклонение, вы вторгаетесь в мою территорию», — сказал он.

В какой-то момент Ахмади спросил, разрешит ли суд провести опрос, если кто-то подаст «совершенно легкомысленный» иск и заявит, что под ним что-то нашли.

CJI сказал ему: «Что для тебя легкомысленно, так это вера другой стороне. Как мы можем прокомментировать, несерьезно ли это?».

Пытаясь развеять опасения по поводу опроса, коллегия заявила, что «доказательная ценность любого отчета комиссара является вопросом, который необходимо проверить в ходе судебного разбирательства, и он открыт для возражений, включая перекрестный допрос. Таким образом, отчет уполномоченного сам по себе не является существенным выводом по спорным вопросам и подлежит рассмотрению судом в ходе судебного разбирательства».

Он сказал, что «на данном этапе» он «должен отметить, что окружной судья, действуя в качестве судьи первой инстанции по иску, проявил усмотрение… чтобы направить научное расследование ASI. ВС не нашел оснований для вмешательства, изложив правовую позицию… В то же время ВС ввел определенные гарантии, которые необходимо повторить в ходе настоящего решения этого суда».

«Принимая во внимание характер и полномочия уполномоченного, назначенного судом, мы не можем не согласиться с мнением Высокого суда, особенно при осуществлении юрисдикции в соответствии со статьей 136 (право давать специальное разрешение на подачу апелляции) Конституции», — говорится в заявлении. .