Верховный суд не уверен в гражданстве по праву рождения?

Большим призом для Белого дома, конечно же, станет прекращение гражданства по праву рождения, на что глубоко возмущаются многие консерваторы и противники иммиграции, говорящие о «якорные младенцы“и демографическая гибель. К несчастью для них, гражданство по праву рождения не является какой-то туманной, новой концепцией или расширением плохо определенных прав. Это жесткое обещание, сформулированное простым языком, Четырнадцатой поправки, которая предоставила гражданство ранее порабощенным чернокожим американцам, но с самого начала признавалась как имеющая более широкий эффект. Пункт о гражданстве гласит: “Все лица, родившиеся или натурализованные в Соединенных Штатах и подпадающие под их юрисдикцию, являются гражданами Соединенных Штатов и штата, в котором они проживают”.

Противники гражданства по праву рождения основывают свои аргументы на словах «подчиняются его юрисдикции». В 1898 году, то есть всего через тридцать лет после ратификации поправки, Верховный суд вынес окончательное решение относительно значения этой фразы в случай из Вонг Ким Аркмужчина, родившийся в Калифорнии в семье китайских иммигрантов, которым Закон об исключении китайцев не позволил стать гражданами. Суд постановил, что единственные дети, родившиеся в США, но нет «Подлежащими» его юрисдикции в этом смысле были дети, рожденные от «иностранных государей» или дипломатов (например, если французский посол родил ребенка в США); или те, кто родился на корабле, принадлежащем иностранному правительству, в пределах территориальных границ США; или тех, кто родился от «врагов внутри и во время враждебной оккупации части нашей территории». «Единственным дополнительным исключением», заявил Суд, был случай детей, рожденных в определенных индейских племенах на основании договорных отношений, которые они тогда имели с федеральным правительством.

Исключение коренных американцев было в то время наиболее значимым и имело свою темную историю. Однако по большей части с ним было покончено в результате принятия Закона об индийском гражданстве 1924 года. поборник племенных законных прав– делает наследие Вонга Кима Арк. В общем, дело Вонга было знаковым, а не малоизвестным, и Суд возвращался к нему в последующие десятилетия; мнение большинства в дело 1957 годанапример, отмечает, что ребенок, рожденный от родителей в США нелегально, «является, конечно, американским гражданином по рождению». Законодатели разделяли такое понимание гражданства по праву рождения, когда Конгресс включил формулировку Четырнадцатой поправки в федеральный закон в 1940 и 1952 годах.

Указ Трампа представляет собой полный разрыв с этой историей. В нем говорится, что ребенок не является гражданином, если мать не имеет юридического статуса или если ее статус легальный, но только временный (например, если она находится на рабочей или студенческой визе), а также если отец не является гражданином или законным постоянным жителем. Невероятно, но администрация в своем ходатайстве в Верховный суд утверждает не только то, что приказ является законным, но и то, что суд может поддержать его, не отменяя прецедент Вонг Ким Арк, который, по ее утверждению, «неправильно истолковывался» на протяжении более ста лет.

В защиту этой необоснованной позиции администрация отмечает, что судья Хорас Грей, написавший мнение большинства по делу, несколько раз упоминал, что родители Вонга Кима Арк были «резидентами» или «проживали» в Соединенных Штатах. Но, как утверждают адвокаты детей Барбары, Грей пошел еще дальше, заявив, что любой, кто проживает в США, явно подлежит его юрисдикции и, что важно, что те, кто находится здесь временно, тоже подпадают под ее действие. (Опять же, узкие исключения касались дипломатов, захватчиков и коренных американцев.) Если вы находитесь в США лишь временно, скажем, в качестве туриста или студента, вы все равно связаны американскими законами и властью правительства.

Однако администрация не только ведет себя так, будто резидентство — это волшебное состояние, но и предлагает совершенно нелогичное и противоречивое определение того, что такое резидентство. Если место жительства родителей является обязательным требованием, то адвокаты Трампа приводят довольно веские доводы в пользу гражданства детей, родители которых прожили в этой стране стабильную жизнь в течение многих лет или десятилетий — независимо от их правового статуса. Но в кратком изложении Администрация проскальзывает между терминами «резидент» и «законный постоянный житель», как будто они означают одно и то же. И если родитель, действуя незаконно, например, оставаясь в США, несмотря на приказ о депортации, лишает ребенка гражданства, почему дети местных преступников, несомненно, являются гражданами? (На самом деле, можно беспокоиться о том, как Трамп ответит на этот вопрос.)