Брачные договоры, столь распространенные в таких странах, как Соединенные Штаты, проникают в Испанию. Недавно Верховный суд утвердил соглашение между двумя будущими супругами, в соответствии с которым, в дополнение к разделу их имущества, они отказываются от какой-либо финансовой компенсации между ними за возможный разрыв брака, независимо от размера дохода каждого из них. Следовательно, Гражданская палата Высокого суда согласилась с мужем, который не должен будет платить более 140 000 евро, которые ее бывшая жена потребовала для урегулирования развода после шести лет брака. Ни его высокий доход (около 100 000 евро в год), ни преданность женщины общему ребенку не являются, по мнению суда, достаточными причинами для того, чтобы не сдержать данное слово.
Согласно вышеупомянутому соглашению, включенному в супружеские капитуляции (правила, регулирующие экономические последствия брака), «в случае расторжения, развода или аннулирования предполагаемого брака ничего не будет требоваться друг от друга за любое понятие или действие, которое могут быть вызваны браком, сожительством, расходами, имуществом, правами или супружескими обязанностями, независимо от размера дохода каждого из них».
Постановление (с текстом которого можно ознакомиться здесь) считает, что договаривающиеся стороны полностью осознавали последствия соглашения, то есть отказ от любых имущественных прав, которые могут быть востребованы в результате разрыва в будущем. В приговоре от 13 марта 2023 г., судьей-докладчиком которого была Мария де лос Анхелес Парра, подчеркивается, что у женщины была личная и жизненная траектория, которая не позволяла «слабой» или «невежественной» стороне говорить, которая не могла понять последствия соглашение. Как отражено в постановлении, договаривающейся стороне было 43 года, она имела высшее экономическое образование и на момент заключения брака была индивидуальным предпринимателем.
«Соглашения в преддверии семейного кризиса», напоминают мировые судьи в своем приговоре, «вполне допустимы в качестве семейного бизнеса при условии соблюдения требований договоров». В этом случае, заключают они, условия договоренности не нарушали никаких запретов и не ущемляли права общего ребенка до тех пор, пока у него есть пенсия на ее содержание. Они касались только возможного в будущем права требовать компенсационной пенсии, когда развод вызывает ситуацию дисбаланса между бывшими супругами, или требовать компенсации за неоплачиваемую домашнюю работу, выполняемую исключительно одним из них.
Ходатайство о разводе
После распада семьи и несмотря на этот договор женщина потребовала в заявлении о разводе компенсационную пенсию в размере 800 евро в месяц в течение двух лет (с возможностью пересмотра в соответствии с ежегодными изменениями ИПЦ) и единовременную выплату в размере 71 195 евро. Кроме того, она потребовала от бывшего мужа сумму в 51 200 евро в качестве компенсации за ее преданность дому и семье.
Однако суд постановил, что женщина не имеет права на эти выплаты, так как ранее отказывалась от них. В приговоре от июня 2018 г. также подчеркивалось, что не было «большей преданности семье со стороны жены, поскольку у пары были услуги домашней прислуги», поэтому не было дополнительного бремени, что компенсировать.
Женщина обратилась в провинциальный суд Мадрида, и на этот раз судьи с ней согласились. Мадридский суд заявил о ее праве на получение около 48 000 евро за развод, понимая, что развод поставил ее в худшее положение. Судьи сочли, что она не руководила согласованным уходом, потому что ее бывший муж не участвовал таким же образом в уходе за их общим ребенком. «Она не выполнила тот совместный вклад, согласованный в брачных соглашениях», — заявили судьи. По этой причине, заключили они, отставка женщины «несколько смягчается невыполнением установленных условий».
уход за детьми
В своем недавнем постановлении Верховный суд отменяет постановление провинциального суда Мадрида и называет примененный тезис «неверным». По мнению Высокого суда, отказ от денег при разводе является полностью законным, поскольку он касается «доступных» вопросов, и соглашение в этом случае является действительным и применимым.
«Довод о том, что предпосылки увольнения не были соблюдены в связи с тем, что бывший муж продолжал осуществлять оплачиваемую профессиональную деятельность, а при рождении совместного ребенка мать посвятила себя его заботе, не может быть принят», — приговор состояния. Отмечается, что решение суда даже принимает во внимание, что посвящение жены не было «исключительным». Кроме того, отмечается, что сам брачный договор «предусматривал возможность найма третьих лиц для дополнения роли по уходу за детьми».
По мнению мировых судей, положение супругов до подписания оспариваемого заявления об увольнении было положением двух людей «с определенной зрелостью, состоявших в романтических отношениях четыре года, включая период совместного проживания». Кроме того, добавляется, «когда они согласились на капитуляцию, за несколько дней до свадьбы они развелись (у него трое детей от предыдущего брака и значительное финансовое бремя)». То есть «у них был опыт неудачного брака и знание того, что это влечет за собой».
Присутствие нотариуса для нотариального удостоверения акта подтверждает, по мнению суда, тезис о том, что договаривающиеся стороны сознательно и добровольно приняли на себя договор, поскольку он предупредил подписавших о «необходимости и действительности» его.
Профессиональная квалификация
«Личная и жизненная» траектория бывшей жены (43 года и бизнесвумен), утверждают судьи, не позволяет ей говорить о ней как о «слабой» или «невежественной стороне, которая могла допустить ошибку о последствиях ее отставка».
Таким образом, суд считает, что будущие договаривающиеся стороны добровольно и сознательно подписали соглашение и что само по себе это не наносит ущерба ни одной из них. На самом деле будущий муж не был освобожден от участия в бремени брака, утверждают судьи, и оба признали «достаточную подготовку и профессиональную квалификацию, чтобы иметь возможность заниматься профессиональной деятельностью, которая позволяет им сегодня удовлетворять свои личные потребности. .” самостоятельно». По словам судей, не доказано, что женщина не могла продолжать работать после свадьбы и рождения ребенка. Не доказано также наличие каких-либо обстоятельств, по которым забота о несовершеннолетнем требовала исключительной самоотверженности матери. что стороны «не могли предусмотреть» ранее.
В этом случае, добавляет Верховный суд, «не ущемляются и интересы общего ребенка, которые гарантируются признанным в их пользу питанием». А именно, с выплатой отцом пенсии (500 евро в месяц и расходы на обучение) и уплатой сто процентов арендной платы за дом, в котором он проживает с матерью.
В соответствии с этим критерием Палата частично поддерживает обращение бывшего мужа и заявляет, что он не обязан выплачивать компенсационную пенсию или компенсацию бывшей жене, в связи с чем она должна вернуть полученные по этим понятиям суммы с ее законным интересы. .
Программа пяти дней
Самые важные экономические встречи дня, с ключами и контекстом, чтобы понять их масштаб.
ПОСТУПЛЕНИЕ В ТУ КОРРЕО
