Несколько судей Верховного суда заявили во вторник, что они опасаются разрешать судебные иски против YouTube и других социальных сетей из-за алгоритмов, которые они используют для направления пользователей к соответствующему контенту, даже если это поощряет террористов или пропагандирует противоправное поведение.
Судьи впервые согласились выслушать оспаривание статьи 230 федерального закона, которая защищает веб-сайты от судебного преследования за контент, размещенный другими. Это вызвало тревогу в крупных технологических компаниях.
Но во время аргументов во вторник судьи Елена Каган и Бретт М. Кавано заявили, что Конгресс, а не суд, должен решить, следует ли изменить закон.
«Вы знаете, что это не девять величайших экспертов в Интернете», — сказал Каган со смехом, имея в виду девять судей.
Она сказала, что очень сложно провести грань между обычными алгоритмами, которые сообщают пользователям, что им могут быть интересны похожие видео, и теми, которые побуждают определенных людей смотреть подозрительный или вредоносный контент.
Разве проведение этой линии не является чем-то для Конгресса, а не для суда? она спросила.
Кавано сказал, что он тоже думал, что это может быть время для судебной сдержанности. Он сказал, что десятки технологических фирм и бизнес-групп предупреждали, что изменение Раздела 230 «обрушит цифровую экономику со всевозможными последствиями для работников и потребителей, пенсионных планов и всего, что у вас есть, и это вызывает серьезные опасения».
Он сказал, что Конгресс находится в лучшем положении, чтобы пересмотреть свой собственный закон, если это необходимо, особенно когда суды поддержали раздел 230 в качестве широкого правового щита с 1996 года.
«Действительно ли мы тот орган, который отступает от этого понимания?» — спросил он, убедительно намекая, что думает, что ответ отрицательный.
Главный судья Джон Дж. Робертс-младший также опасался открывать дверь для судебных исков. Хотя дело, рассматриваемое судом, касалось терроризма, он сказал, что это может привести к волне судебных исков, основанных на личных или деловых жалобах.
Другие судьи признались, что они были смущены и не уверены в аргументах, представленных им.
Это не звучало так, как будто большинство было готово вынести решение в пользу калифорнийских родителей, подающих в суд на Google и YouTube из-за смерти их дочери в результате теракта в Париже в 2015 году.
В деле Гонсалес против Google спрашивалось, может ли YouTube быть привлечен к ответственности за использование компьютерных программ, которые «рекомендовали» видео Исламского государства потенциальным новобранцам.
Федеральный судья и 9-й окружной апелляционный суд отклонили этот иск на том основании, что раздел 230 защищает онлайн-сайты от судебного преследования за контент, размещенный другими.
Во вторник адвокат семьи Нохеми Гонсалес заявил, что Google, которой принадлежит YouTube, должен быть подвергнут судебному иску из-за своих собственных действий. Это «поощряло людей смотреть видео ИГИЛ», — сказал Эрик Шнаппер, профессор права из Вашингтонского университета.
Он объяснил, что имел в виду функцию YouTube, которая показывает список похожих или связанных видео с тем, что на экране.
Заместитель генерального солиситора Малкольм Стюарт, представляющий министерство юстиции и администрацию Байдена, встал на сторону истцов, но подчеркнул, что сайты социальных сетей не могут быть привлечены к ответственности за появление на их платформах видеороликов ИГИЛ.
Скорее, они должны нести ответственность за «целевые рекомендации», побуждающие потенциальных новобранцев просматривать похожие видеоролики ИГИЛ.
Оба столкнулись с в основном скептическими вопросами, в том числе от судьи Кларенса Томаса.
В прошлом Томас утверждал, что веб-сайты не должны быть защищены от ответственности, если они сознательно публикуют незаконные или клеветнические действия и отказываются удалять их. Но этот вопрос не был представлен в случае вторника.
Во вторник он сказал, что его не убедил аргумент истца о том, что YouTube рекомендует видео пользователям. Тем, кто интересуется кулинарией, показывают другие видео, связанные с кулинарией. «Я рассматриваю это как предложения, а не рекомендации», — сказал он.
Исход может стать более ясным в среду, когда судьи рассмотрят родственное дело, связанное с законом 2016 года, который позволяет жертвам международного терроризма подавать в суд на тех, кто сознательно помогал террористам или подстрекал их. Это, в свою очередь, привело к нескольким судебным искам против YouTube, Facebook и Twitter, которые возникли в результате террористических актов, спонсируемых ИГИЛ.
Истцы в этом деле утверждают, что сайты социальных сетей помогли террористу, совершившему теракт в Стамбуле.
Юристы Twitter заявили, что иск следует отклонить, поскольку нет никаких доказательств того, что публикации в Twitter оказали какое-либо влияние на террориста, совершившего преступление.
