Верховный суд поднимает планку для отказа в религиозном приспособлении

Единогласно Верховный суд постановил, что надлежащим стандартом для отказа или разумного приспособления к религиозным потребностям сотрудников является вопрос о том, приведет ли предоставление приспособления к существенному увеличению расходов, связанных с ведением конкретной деятельности организации.

В сегодняшнем решении по делу Грофф против ДеДжоя говорится, что работодатели, которые хотят отклонить запрос на религиозное приспособление, теперь сталкиваются с гораздо большим бременем, чем минимальное бремя, которое им приходилось нести в течение 46 лет. В последний раз Верховный суд рассматривал вопрос религиозного приспособления в 1977 году в деле TWA против Хардисона.

Дело

Джеральд празднует субботу по воскресеньям. Он подрабатывал водителем почтовой службы США, но никогда не работал по воскресеньям. Затем Amazon заключила контракт с почтовым отделением на доставку покупок Amazon Prime по воскресеньям. Джеральд просил разумное приспособление и брал выходной каждое воскресенье. Его начальник согласился, и Джеральд поменялся сменами с другими водителями, готовыми работать по воскресеньям.

Позже супервайзер перевел Джеральда в пункт доставки, который не доставлял посылки по воскресеньям. Но бизнес Amazon быстро рос, и вскоре место Джеральда стало доставляться по воскресеньям. Сначала Джеральд мог меняться сменами с помощью своего начальника.

Но потом коллеги Джеральда стали возмущаться, что им приходится работать каждое воскресенье, и отказывались менять смены. После того, как 20 воскресных смен остались незанятыми, почта сообщила Джеральду, что не может разумно приспособиться к его продолжающимся воскресным отлучкам.

Джеральд уволился и подал иск о религиозной дискриминации по Разделу VII. Федеральный окружной суд первоначально вынес решение в пользу Джеральда, но почта подала апелляцию. Он утверждал, что уже сделал достаточно, чтобы удовлетворить религиозные потребности Джеральда. Третий округ согласился, и Джеральд обжаловал это решение в Верховном суде.

Поскольку в 1977 г. было принято решение по делу TWA против Хардисона, стандартом для отказа в разумном приспособлении по религиозным соображениям было определение того, создаст ли такое приспособление «неоправданные трудности» для работодателя. Это был тест de minimis, который требовал от работодателя показать, что приспособление потребует более чем тривиальных или минимальных затрат, прежде чем отклонить запрос.

Джеральд попросил суд повысить стандарт для одобрения приспособления, если только это не создает значительных трудностей или затрат — гораздо более тяжелое бремя.

Сегодняшнее единогласное решение гласит, что суды — и, соответственно, работодатели — должны учитывать все соответствующие факторы, в том числе конкретные рассматриваемые приспособления и их практическое влияние в свете характера бизнеса работодателя, его размера и операционных расходов.

Особо следует отметить, что суд отклонил влияние предоставления жилья на сотрудников, написав:

«Кроме того, трудности, связанные с неприязнью сотрудников к определенной религии, религии в целом или самой идее приспособления к религиозной практике,

не может считаться «неуместным». Предвзятость или враждебность к религиозной практике или приспособлению не могут служить защитой… Столкнувшись с просьбой о приспособлении, подобной просьбе Гроффа, работодатель должен сделать больше, чем сделать вывод, что принуждение других сотрудников к сверхурочной работе будет представлять собой неоправданные трудности. Необходимо также рассмотреть и другие варианты». (Грофф против ДеДжоя, № 22-174, Верховный суд США, 2023 г.)

Выводы

Пересмотрите свой процесс принятия решений о разумных приспособлениях по религиозным соображениям, чтобы он соответствовал новому стандарту Верховного суда в отношении неоправданных трудностей.

В результате этого решения вы должны ожидать большего количества запросов на религиозное приспособление. Не удивляйтесь, если вы получите новые запросы от сотрудников, чьи предыдущие запросы на религиозное приспособление вы отклонили.

При рассмотрении запросов не сосредотачивайтесь исключительно на возражениях коллег и неудобствах, которые могут быть им вызваны. Вместо этого сосредоточьтесь на негативном влиянии адаптации на ваши операции и расходы. Однако имейте в виду, что теперь есть новое ожидание: запросы на религиозное жилье должны быть удовлетворены, если только это не окажет существенного негативного влияния на вашу деятельность и расходы.

Последнее примечание

Просмотрите свой почтовый ящик в среду, 5 июля, чтобы увидеть видеоанализ дела Грофф против ДеДжоя от нашего эксперта по правовым вопросам Анникен Дэвенпорт, которая объяснит последствия решения для вашей организации.