Верховный суд, похоже, готов защитить президентство и Дональда Трампа

В четверг без четверти десять утра в Верховном суде Соединенных Штатов нынешний и несколько бывших генеральных солиситоров США слонялись в колодце между столами адвокатов и первыми рядами, пожимая руки адвокатам, которые собирались выступить с устными аргументами. и общение с опытными репортерами, которые освещали деятельность Суда на протяжении десятилетий. Специальный прокурор Джек Смит вошел и занял свое место. Маршал США строго шикнул на некоторых видных деятелей, и они замолчали.

Это был третий аргумент в суде за три месяца, связанный с попыткой Дональда Трампа отменить свое поражение на президентских выборах 2020 года. В этом деле (Трамп против США) речь шла о его заявлении о том, что судебное преследование Смита в отношении него за вмешательство в выборы (США против Трампа) должно быть прекращено, поскольку бывший президент обладает иммунитетом от уголовной ответственности за любые официальные действия, совершенные им при исполнении служебных обязанностей. Когда судьи заняли скамейку запасных в 10 ЯВЛЯЮСЬ и посмотрели на не совсем полный зал суда, их сварливые лица, казалось, отражали усталость от Трампа, которую испытывают многие американцы.

Пока судьи обсуждали почти три часа споров, мой разум перешел в режим разделенного экрана: серый приличия конституционных дебатов об исполнительной власти в Вашингтоне, округ Колумбия, и отвратительная яркость уголовного процесса Трампа о деньгах за молчание, происходящего в то же время. в Нью-Йорке. Сам Трамп не присутствовал на слушаниях в Верховном суде, поскольку ему пришлось присутствовать в качестве обвиняемого в суровом зале уголовного суда в нижнем Манхэттене, где Дэвид Пекер, бывший издатель Национальный исследовательсвидетельствовал, что, чтобы помочь предвыборной кампании Трампа в 2016 году, он заплатил сто пятьдесят тысяч долларов за Плейбой историю модели о сексе с Трампом, без намерения ее публиковать, и потребовал от Трампа возмещения. Контраст между двумя процессами как нельзя лучше подчеркнул различие, над которым судьи ломали голову в тот день: между человеком, который является президентом, и институтом президентства.

«Без иммунитета президента от уголовного преследования не может быть президентства в том виде, в каком мы его знаем», — начал адвокат Трампа Джон Зауэр. В его докладе утверждалось, что «отрицание уголовного иммунитета лишит дееспособности каждого будущего президента с фактически шантаж и вымогательство во время пребывания у власти, и обречь его на годы почтовых травм от рук политических оппонентов». Риторика была театральной, но каждый судья, похоже, серьезно отнесся к обеспокоенности тем, что беспокойство действующего президента о будущей личной ответственности подорвет его способность выполнять свои конституционные обязанности. Эта обеспокоенность привела к тому, что в 1982 году Верховный суд постановил, что президент навсегда и абсолютно защищен от исков о возмещении гражданского ущерба за любое официальное действие, которое он предпринимает в качестве президента. Министерство юстиции также давно придерживается мнения, что президент не может быть привлечен к уголовной ответственности за федеральные преступления, пока он находится на своем посту, хотя и предполагает, что он не полностью застрахован от судебного преследования после того, как покинет свой пост.

В данном случае Трамп утверждает, что те же опасения, которые гарантируют абсолютный иммунитет президента от исков о возмещении гражданского ущерба за его официальные действия, также гарантируют абсолютный уголовный иммунитет за его официальные действия. Правительство отмечает, что, хотя вероятность нападения на бывшего президента с помощью множества гражданских исков оправдывает полный иммунитет, риск необоснованного уголовного преследования со стороны Министерства юстиции не так уж и беспокоит, поскольку деятельность федеральных прокуроров регулируется правовыми и этическими нормами, которые служить достаточной гарантией. Судья Алито, отметивший, что он «долгое время прослужил в Министерстве юстиции», скептически отнесся к тому, что этого достаточно для защиты бывших президентов.

Майкл Дрибен, выступая за правительство, сказал: «Создатели слишком хорошо знали об опасностях короля, который не мог сделать ничего плохого». В этот момент судья Елена Каган спросила Зауэра, будет ли президент, который «приказал военным устроить переворот», иметь иммунитет от судебного преследования. После неловкой паузы он ответил: «Я думаю, будет ли это официальным актом, зависит от обстоятельств». Когда Каган категорически спросил: «Это официальный акт?» он сказал, что «вполне может быть», но это будет зависеть от конкретных фактов и контекста.

Хотя на первый взгляд казалось, что между позицией Трампа и позицией Министерства юстиции существует огромная пропасть, она оказалась не такой уж широкой. Обе стороны однозначно согласны с тем, что бывший президент может быть привлечен к ответственности за свои неофициальные или личные действия. Трамп даже признает, что некоторые действия, о которых Смит заявил в обвинительном заключении, такие как сговор с частными адвокатами с целью создания фальсифицированных списков избирателей, являются неофициальными действиями, а это означает, что, если бы Смит решил выдвинуть только эти обвинения, Трамп не претендовал бы на иммунитет. Более того, правительство согласно с Трампом в том, что некоторые официальные акты составляют основу власти, которую Конституция возлагает исключительно на президента, например, «право помилования, право признавать иностранные государства, право накладывать вето на законодательство, право принимать решения». назначения» и что Конгресс вообще не может их регулировать, а это означает, что было бы неконституционно преследовать президента на основании федеральных уголовных законов, которые мешают его полномочиям.

Спор, который остается, касается официальных действий президента, которые выходят за рамки исключительной президентской власти; Трамп утверждает, что эти действия не подлежат уголовной ответственности; правительство, что это не так. Учитывая обеспокоенность, которую судьи выразили на допросах, а также умеренную позицию Министерства юстиции, судьи, вероятно, наложат некоторые ограничения на возможность преследования бывшего президента. Решение суда не будет иметь большого практического значения для обвинения Смита в отношении Трампа, поскольку шансы на завершение судебного разбирательства к ноябрьским выборам даже при самом ускоренном сценарии невелики. Однако лучшая надежда Смита, возможно, состоит в том, чтобы быстро продвинуться вперед с утверждениями, которые, по мнению обеих сторон, связаны с неофициальными действиями Трампа.

Одним из признаков того, что судьи собираются не торопиться и сопротивляться давлению графика выборов, было то, что в течение нескольких часов устных споров ни один из них не произнес имя «Трамп». Его имя было упомянуто Зауэром ровно один раз, а Дрибен — только в связи с делом «Трамп против Гавайев». Во вступительном заявлении Зауэра были упомянуты Джордж Буш, Барак Обама и Джо Байден, но не Трамп. И дискуссии о президенте, как правило, по умолчанию сводились к абстрактному президенту, гипотетическому президенту или нескольким бывшим президентам, кроме Трампа. Как будто существовало невысказанное понимание о «Том, имя которого нельзя называть».

Еще одним намеком на то, что Суд не будет сотрудничать с какими-либо планами по разрешению этого обвинения до ноября, стало настойчивое утверждение консервативных судей о том, что Трамп (опять же не названный) не является их проблемой. Судья Алито: «Я хочу говорить об этом абстрактно, потому что то, что нам предстоит, конечно, касается этого конкретного дела, которое чрезвычайно важно, но все, что мы решим, будет применяться ко всем будущим президентам». Судья Горсач: «Меня не беспокоит это дело, но меня беспокоит будущее использование уголовного закона для преследования политических оппонентов». Судья Кавано: «Как и судья Горсач, я не сосредоточен на том, что происходит здесь и сейчас. Я очень обеспокоен будущим».