Верховный суд, похоже, готов остановить план EPA «Добрый сосед» по сокращению выбросов

Во время устных прений в среду судьи, казалось, разделились в основном по идеологическим признакам: консервативное большинство в суде симпатизировало штатам, управляемым республиканцами, и тот загрязняющие отрасли промышленности, которые бросают вызов планам администрации Байдена. Трое либеральных судей выразили глубокую обеспокоенность по поводу готовности высокого суда рассмотреть этот вопрос в экстренном порядке до того, как дело будет рассмотрено судом низшей инстанции.

Три штата — Огайо, Индиана и Западная Вирджиния — и различные отраслевые группы. попросил высокий суд приостановить реализацию планов EPA в то время как они работают над тем, чтобы нарушить правила в судах низшей инстанции. Судьи пошли на шаг дальше этой просьбы, согласившись не только решить, стоит ли приостанавливать действие постановления EPA, но и рассмотреть, является ли это разумным, прежде чем суд низшей инстанции вынесет решение по этому вопросу.

Трое либеральных судей — Соня Сотомайор, Елена Каган и Кетанджи Браун Джексон — неоднократно задавались вопросом, почему суд рассматривает этот вопрос. пока дело находится на рассмотрении Апелляционного суда округа Колумбия США.

Джексон сказала, что высший суд страны не должен принимать «первое решение» и что она изо всех сил пытается понять, какая чрезвычайная ситуация требует вмешательства Верховного суда в данный момент, особенно с учетом того, что требования EPA не вступят в полную силу до середины 2026 года. Она также поставил под сомнение утверждение претендентов о том, что соблюдение федерального правила немедленно приведет к нехватке электроэнергии и отопления.

Консерваторы, в том числе председатель Верховного суда Джон Г. Робертс-младший и судья Бретт М. Кавано, предположили, что Агентство по охране окружающей среды не дает предприятиям и штатам, загрязняющим окружающую среду, объяснение того, как будут работать требования по сокращению загрязнения, если не все охваченные штаты будут соблюдать их. Хотя оно должно было охватить 23 штата, отдельные юридические проблемы в судах низшей инстанции помешали этому правилу полностью вступить в силу. Сегодня он действует в 11 штатах.

Робертс отметил, что правило EPA гласит, что в штатах с подветренной стороны, когда сокращение выбросов «оценивается коллективно», происходят «измеримые и значимые совокупные улучшения уровня озона». Робертс предположил, что, поскольку охвачено меньшее количество штатов, агентство не будет оценивать эффективность программы «до тех пор, пока не будут понесены расходы в сотни миллионов долларов».

Заместитель генерального прокурора Малкольм Стюарт, который представлял Агентство по охране окружающей среды, заявил, что агентство ожидает, что географический состав участников может измениться и что оно по-прежнему будет работать с меньшим или большим набором штатов.

Сторонники так называемого правило «доброго соседа» говорят, что даже временное приостановление действия постановлений Агентства по охране окружающей среды будет иметь реальные последствия для здоровья., который расширяет правило эпохи Обамы, которое требовало от электростанций в штатах Среднего Запада и Аппалачей очищать выбросы, которые преобладающие в стране ветры с запада на восток переносят границы штатов.

Агентство по охране окружающей среды президента Байдена расширило мандат, включив в него сталелитейные заводы, цементные заводы и другие крупные источники промышленного загрязнения воздуха. Новые ограничения направлены на загрязнение оксидом азота, основным компонентом приземного озона или смога, который, как было установлено, усугубляет астму, хронический бронхит и другие респираторные заболевания. Они предназначены для сокращения выбросов диоксида азота из наветренных штатов примерно на 70 000 тонн к лету 2026 года, что, по оценкам представителей EPA, может предотвратить до 1300 преждевременных смертей и сократить количество посещений больниц и отделений неотложной помощи.

В последние годы консервативное большинство Верховного суда скептически относится к полномочиям федерального агентства, не предоставленным Конгрессом конкретно.

Два года назад, нанеся удар планам администрации Байдена по борьбе с изменением климата, суд разделился. ограничил возможности EPA сократить выбросы углекислого газа электростанциями. Сейчас суд рассматривает отвод, который мог бы хотя бы временно ограничить полномочия агентства по борьбе со смертоносными загрязнителями воздуха, которые уже давно являются источником напряженности между штатами, зависящими от электроэнергии, вырабатываемой из угля, и их соседями с подветренной стороны.

В отличие от других дел, рассматриваемых в суде проверка авторитета федеральных агентств Чтобы интерпретировать двусмысленные федеральные законы, полномочия EPA устанавливать правила качества воздуха четко определены в Законе о чистом воздухе. Вместо этого судьи в этом деле задаются вопросом о разумности технических, научных и экономических заключений Агентства по охране окружающей среды, которые, по мнению защитников окружающей среды, вполне соответствуют мандату агентства.

Это дело «представляет собой еще одно вторжение Верховного суда в то, что традиционно считалось политическими решениями законодательной и исполнительной власти», — сказал Сэм Санкар, старший вице-президент по программам Earthjustice и бывший секретарь покойного судьи Сандры Дэй О’. Коннор.

После того, как план вступил в силу в августе прошлого года, разделенная коллегия округа Колумбия отклонила просьбу штатов с наветренной стороны приостановить действие правила, пока судебный процесс продолжается. Затем истцы обратились в Верховный суд с просьбой вмешаться в экстренном порядке.

Аналитики-юристы поставили под сомнение решение суда назначить слушания до того, как суд низшей инстанции вынесет решение по основным вопросам дела и без обычного дополнительные письменные задания. По словам профессора права Техасского университета Стива Владека, заседание Высокого суда в среду — всего лишь третий раз с 1971 года, когда судьи заслушивают аргументы, основанные на таком чрезвычайном заявлении.

Санкар отметил вслед за аргументом, что суд обычно принимает возражения против постановлений правительства после того, как они вступают в силу. Если Верховный суд заблокирует постановление Агентства по охране окружающей среды, сказал он журналистам, это «фактически скажет промышленности: «Послушайте, каждый раз, когда вы сталкиваетесь с расходами из-за регулирования, приходите и делайте попытку». Мы можем заблокировать для вас это правило». И мой вопрос заключается в том, является ли это новым правилом, которое применяется только к экологическим нормам, или оно применимо ко всем нормам».

Каган отверг предположение адвоката претендентов о том, что Агентство по охране окружающей среды мог бы предусмотреть все возможные варианты, когда разрабатывал правило.

«Один из моих клерков, который занимается математикой лучше меня, сказал мне, что в 23-й степени есть двойка, что соответствует 4 миллионам различных перестановок. Что должно было сделать Агентство по охране окружающей среды?» она спросила.

Судья-консерватор Эми Кони Барретт, похоже, разделяет обеспокоенность, выраженную ее более либеральными коллегами по поводу того, рассказывают ли адвокаты претендентов о расходах на соблюдение федеральных правил.

«Правило действует уже давно. Почему ты об этом не говорил?» — спросила она Кэтрин Стетсон, юриста промышленных групп. «Вы понесли значительные финансовые затраты, которые являются необоснованными?»

Стетсон указал на затраты на получение разрешений на установку новых средств контроля загрязнения и позже заявил, что промышленность ожидает «сотни миллионов, если не миллиарды долларов затрат в течение следующих 12–18 месяцев».

Государства с подветренной стороны такие как Нью-Йорк и Коннектикут, утверждают, что они не могут соответствовать федеральным стандартам чистого воздуха без более жесткого контроля над дымовыми трубами в соседних штатах.

Критики федерального плана возражают, что затраты на добавление новых технологий выведет их из бизнеса. Они также говорят, что это может поставить под угрозу электрические сети в странах с наветренной стороны, если операторы электростанций решат, что затраты на соблюдение требований слишком высоки, чтобы оставаться открытыми.

В среду во время устных прений было очень мало обсуждений опасности для здоровья жителей подветренной стороны штата, если суд заблокирует постановление, пока судебный процесс продолжается.

Некоторые штаты пострадают от последствий хуже, чем другие, сказала Джудит Вейл, заместитель генерального прокурора Нью-Йорка, отметив, что в Висконсине около 40 процентов загрязнения озоном штата поступает из соседних штатов, в том числе 13 процентов только из Индианы. Вейл сказал, что постановление EPA не пытается заставить штаты с наветренной стороны внедрять инновации или устанавливать «новомодные вещи», а просто «довести их до середины» среди коллег по отрасли, которые уже используют средства контроля загрязнения.

Тем не менее, в своем допросе Кавано предположил, что проблемы, с которыми сталкиваются загрязняющие отрасли промышленности и штаты с подветренной стороны, примерно одинаковы. «Обе стороны нанесли непоправимый ущерб, так что это пустая трата времени», — сказал он. «На мой взгляд, обе стороны имеют сильный общественный интерес».