ТБудущее федерального закона, защищающего онлайн-платформы от ответственности за контент, загруженный на их сайт, находится в подвешенном состоянии, поскольку на этой неделе Верховный суд рассмотрит два дела, которые могут изменить Интернет.
В первом деле Гонсалес против Google, слушание которого назначено на вторник, утверждается, что алгоритм YouTube помог ИГИЛ публиковать видео и набирать членов, в результате чего онлайн-платформы несут прямую и косвенную ответственность за теракты в Париже в 2015 году, в результате которых погибли 130 человек, в том числе 23 человека. летняя студентка американского колледжа Нохеми Гонсалес. Родители Гонсалеса и семьи других погибших требуют возмещения ущерба, связанного с Законом о борьбе с терроризмом.
В среду будут заслушаны устные аргументы в пользу «Твиттер против Таамне» — дела, в котором приводятся аналогичные аргументы против Google, Twitter и Facebook — вокруг еще одной террористической атаки ИГИЛ, в результате которой погибли 29 человек в Стамбуле, Турция.
Эти дела решат, могут ли онлайн-платформы нести ответственность за таргетированную рекламу или алгоритмический контент, распространяемый на их платформах.
Технологические компании утверждают, что Раздел 230 защищает их от подобных исков, поскольку предоставляет им юридический иммунитет от ответственности за сторонний контент, размещенный на их платформе. Дело решит, могут ли платформы быть привлечены к ответственности за распространение вредоносного контента среди пользователей через их алгоритм.
Вот что нужно знать о Разделе 230.
Что такое Раздел 230?
Раздел 230, принятый в 1996 году, является частью Закона о пристойности в сфере связи.
В законе прямо говорится: «Ни один поставщик или пользователь интерактивных компьютерных услуг не может рассматриваться как издатель или распространитель любой информации, предоставленной другим поставщиком информационного контента», что означает, что онлайн-платформы не несут ответственности за контент, который может размещать пользователь.
Закон позволяет технологическим компаниям модерировать или удалять контент, который считается вопиющим. Однако раздел 230 не защищает сайты, нарушающие федеральный уголовный закон или закон об интеллектуальной собственности. Он также не защищает платформы, создающие незаконный или вредоносный контент.
Поскольку популярные сайты, такие как Facebook, Twitter и YouTube, полагаются на пользовательский контент, многие люди приписывают Разделу 230 создание Интернета, который мы теперь знаем и любим.
Поскольку масштабы онлайн-платформ со временем резко увеличились, и только в Твиттере насчитывается до 368 миллионов активных пользователей в месяц, эксперты утверждают, что Раздел 230 помогает защитить компании, которые изо всех сил пытаются не отставать от объема контента, размещаемого на их платформах, от судебного преследования. что говорят или делают пользователи.
О чем эти дела?
Семья Гонсалес впервые подала иск в 2016 году, утверждая, что, поскольку Google, которому принадлежит YouTube, сопоставляет и предлагает пользователям контент на основе их просмотров, платформа рекомендовала пользователям контент ИГИЛ и позволяла им находить другие видео и аккаунты, принадлежащие ИГИЛ. .
Истцы также утверждали, что Google размещала платную рекламу в видеороликах ИГИЛ, что означало, что они делились доходами от рекламы с террористической организацией. В иске утверждается, что это означает, что Google не предпринял достаточных действий, чтобы гарантировать, что ИГИЛ останется вне платформы. Из-за этого истцы утверждают, что эти технологические компании несут прямую ответственность за «совершение актов международного терроризма» и вторичную ответственность за «вступление в сговор, помощь и подстрекательство к актам международного терроризма ИГИЛ».
Федеральный окружной суд Калифорнии отклонил жалобу, заявив, что Google не может нести ответственность за контент, созданный ИГИЛ. Апелляционный суд США по 9-му округу встал на сторону окружного суда, но в октябре Верховный суд согласился рассмотреть дело.
В записке возражения, поданной в Верховный суд, Google утверждал, что пересмотр дела не является оправданным, поскольку такие веб-сайты, как YouTube, не могут быть привлечены к ответственности как «издатели или спикеры» контента, созданного пользователями. Они добавляют, что Google не имеет возможности проверять «весь сторонний контент на наличие незаконных или вредоносных материалов» и что компания обеспокоена тем, что «угроза ответственности может привести к широким ограничениям онлайн-активности».
Крупные технологические компании, такие как Twitter и Meta, которые выразили свою поддержку Google в этом деле, говорят, что рекомендации, основанные на их алгоритмах, позволяют им «организовывать, ранжировать и отображать» пользовательский контент таким образом, чтобы улучшить взаимодействие пользователя с платформами. и назвал возможность сделать это «незаменимой».
Каково будущее Раздела 230?
Если суд вынесет решение в пользу Гонсалеса, иск создаст прецедент для привлечения технологических компаний к ответственности за таргетированную рекламу или рекомендации.
Последствия, которые это может иметь для Интернета, не совсем известны, хотя многие предупреждают, что технологическим компаниям грозит множество судебных исков. Корпоративные гиганты, такие как Yelp, Reddit, Microsoft, Craigslist, Twitter и Facebook, заявляют, что поиски работы и ресторанов могут быть ограничены, если на платформы могут подать в суд за то, что публикуют пользователи. Ассошиэйтед Пресс. А другие сайты отзывов могут быть привлечены к ответственности за клевету, если тот или иной ресторан получит плохие оценки.
Даже сайты знакомств, такие как Tinder и Match, назвали Раздел 230 необходимым для взаимодействия с пользователем в приложении, поскольку они надеются продолжать давать рекомендации по подбору, «не опасаясь громких судебных разбирательств», согласно Си-Би-Эс.
Как законодатели относятся к разделу 230?
Консерваторы уже давно критикуют Раздел 230, утверждая, что он позволяет платформам социальных сетей подвергать цензуре правый контент.
Эта проверка была применена к таким платформам, как Twitter, который подвергся критике после того, как удалил статью New York Post о ноутбуке Хантера Байдена. Руководители Twitter позже назвали это действие ошибкой на слушаниях в комитете Палаты представителей, но многие консерваторы заявили, что это свидетельствует о предвзятости. Законодатели также раскритиковали социальные платформы за запрет страницы Infowars теоретика заговора Алекса Джонса на своих сайтах в 2018 году.
Бывший президент Дональд Трамп призывал отменить закон, что даже побудило Министерство юстиции опубликовать предложенные поправки к статье 230 в 2020 году.
«Я просто перейду к делу, Big Tech стремится заполучить консерваторов, — сказал член палаты представителей Джим Джордан на слушаниях в Судебном комитете Палаты представителей в июле 2020 года. — Это не предчувствие, это не подозрение, это факт».
Демократы аналогичным образом выступили против раздела 230, заявив, что он предотвращает привлечение платформ к ответственности за разжигание ненависти и распространение дезинформации на их сайтах.
В июле 2021 года сенаторы Эми Клобушар и Бен Рэй Лужан представили законопроект, который снимет иммунитет технологических компаний от судебных исков, если их алгоритмы распространяют дезинформацию о здоровье.
Позже Белый дом призвал Конгресс отменить Раздел 230 во время сентябрьского «заслушивания» об ответственности технологических компаний. А в январе президент Джо Байден опубликовал в Wall Street Journal статью с просьбой принять двухпартийный закон, который привлекал бы к ответственности технологические компании.
«Американская технологическая индустрия — самая инновационная в мире… Но, как и многие американцы, я обеспокоен тем, как некоторые представители отрасли собирают, делятся и используют наши самые личные данные, углубляют экстремизм и поляризацию в нашей стране, наклоняют игру нашей экономики. поля, нарушать гражданские права женщин и меньшинств и даже подвергать риску наших детей», — написал Байден.
Еще больше обязательных к прочтению материалов от TIME
