Уставший клерк Матисы Озолы в хорошем костюме возится по пустякам в рабочей комнате кантора-пропольщика, украшенной сценографом Кристине Абикас, что соответствует минимализму сценографии Нового Рижского театра в последние годы, чуть позже раскрываются его носки цвета свеклы, что вызывает дополнительное веселье в зале. Приходит героиня Гунаса Зарини, одетая в соответствии с самыми укоренившимися представлениями о филологах средних лет. Клише стало клише. Производительность Земля Корделии может начаться.
В фойе Нового Рижского театра до сих пор висит список планов на этот сезон, который уже не совсем соответствует действительности. Земля Корделии не. Иметь Король Лир, по первоначальному замыслу моноспектакль Гунаса Зарини. Преобразования произошли в рабочем процессе, и в настоящее время театр продвигает постановку как оригинальное драматургическое произведение, что само по себе является отрадным фактом. Таким образом, Король Лир как персонаж оказывается в подчиненном положении, превращаясь из главного героя пьесы в объект изучения и обсуждения. Но самый большой парадокс заключается в том, что при введении двух персонажей и написании их биографий сюжетная линия юноши, изначально решенная на второй план, оказывается более интересной, хотя и не до конца раскрытой.
На чьей стороне стоять
У пьесы четыре автора: режиссер Петерис Крыловс, его помощник Гердс Лапошка и два актера. Оценивать каждый вклад довольно сложно, но в конечном счете за результат отвечает режиссер, поэтому мой выбор — рассказать о Земля Корделии в первую очередь как спектакль Петериса Крылова, а не Гуны Зарини.
Оба персонажа индивидуализированы и не индивидуализированы одновременно. Гунас Зариняс Визма Гутмане представляет класс людей, полных эксцентричных идей, которые регулярно напоминают о важности своих идей не только в различных фондах, в которые распределяются деньги, но и в передовицах печатных изданий и электронных СМИ. Каждый, кто сталкивался с носителями таких идей, испытывал острое чувство дискомфорта, понимая, что перед вами человек, которому нельзя помочь, но который должен найти какую-то форму выражения, чтобы сказать это. Это не всегда срабатывает. Например, приезжает человек с самодельными метами и пытается доказать, что Монумент Победы надо строить из фигур солдат в форме западных союзников (это не первой свежести, но событие, которое я испытал на себе).
Визма Гутмане убеждена, что учреждение, которое она посетила (которое не называется Государственным фондом культурного капитала, но, вероятно, является прототипом), обязано давать деньги непосредственно ей, а не пятерым критикам, которым давали деньги на посещение театральных фестивалей. Эти пять критиков не дают женщине покоя, это еще одна из ее навязчивых идей, но на самом деле любой, кому дали деньги, уже мог оказаться на этом месте. “Почему не я?” – самодовольный вопрос, и я почти уверен, что режиссер, который сам был в состоянии раздавать деньги, когда большинство должно было сказать «нет», отсеял бы такие «Визмы» без малейших колебаний. Мне действительно кажется, что в данном случае творческое упорство намеренно смешивается с нездоровой одержимостью, как-то романтизируется впадение в состояние безумного фанатизма.
Линардс Пукитис год изучал филологию, затем сменил программу обучения и попал в фонд X, занимающийся раздачей денег. Он олицетворяет силу государства, ведет себя надменно и скучно, даже черновика не читал и вообще считает, что Шекспир устарел и Король Лир не исключение. Таким образом, по крайней мере вначале, он автоматически делается отрицательным персонажем, главный проступок которого – отказ от классической филологии, но на пустоту Линара указывает сцена, в которой он перемещается из одного конца комнаты в другой с кабинетом стул. А потом он постепенно взрослеет и скандирует в конце шоу Король Лир страницы наизусть.
Да простит читатель мою иронию, но меня беспокоит, что такой опытный и эрудированный человек, как Петерис Крыловс, легко распространяет крайне поверхностные представления о том, что происходит в таких учреждениях. С одной стороны, конечно, речь не идет о документальных претензиях, наоборот, но с другой стороны, видно, что сам режиссер убежден, что все идет не так. Я никогда не был в экспертных комиссиях по раздаче денег, да и сам один раз просил (не получил), так что мое раздражение кажется напрасным. Однако мне кажется, что сама постановка ситуации, которую авторы заложили в пьесу, не лишена лицемерия и поверхностных суждений. Это сбивает с толку. Особенно в сочетании с режиссерскими откровениями в шоу-программе о том, что в воспитании молодых актеров все упрощается: «Легче, проще и проще». И, да, признаюсь, предрассудки старика по отношению к молодому поколению я вижу и в отношении режиссера к персонажу Линарда Пукишиса.
Сухая буря
Второй акт пьесы существенно отличается, так как состоит из трех отдельных сцен. В первом Визма прибывает в Уэльс – без ожидаемой поддержки – разбивает палатку и переживает настоящую бурю, во время которой эмоционально сближается с персонажем Лира. Пожалуй, этот объемный спектакль наиболее близок к изначальной идее, в которой Лиру должна была сыграть Гуна Зариня. Но в этом спектакле актриса играет Висму, которая чувствует себя Лиром, и это принципиально другой фильтр, через который можно смотреть на творчество художника. Соответственно, в визуально эффектной сцене грозы, в которой вместо дождя время от времени поднимается, так сказать, пыль и пыль, мы видим, как актриса использует свой личный эмоциональный опыт на Королевской тропе на севере Швеции (также можно прочитать об этом в программе), но Гуны на сцене нет, Зариня — это Лир, а Гуна Зариня — это Визма, и в таком расположении сцена растягивается и становится однообразной.
Аналогичная проблема с пограничными ситуациями личности и имиджа актрисы наблюдалась и в спектакле Альвьяса Херманиса. Все под небом, в котором местами факты биографии героини Астрид и актрисы Гуны пересекались в запутанных сочетаниях (в сцене с видео покойного актера Мараса Лининьша). Проблема в том, что эта сцена показывает чей-то индивидуальный эмоциональный опыт, но для этого ли Визма отправился в Уэльс, или это пародия на оригинальный сон?
Показательна вторая сцена второго акта, в которой персонаж Матиса Озолы сочетает воспоминания о деде с текстом «Размышлений» Джона Донна в переводе и пересказе Раймонда Чиркиса, Анны Аузиной и Иевы Лешинской. Воспоминания Линарда Пукишиса о его единственном исследовании в области филологии сливаются с его личным опытом, и это сочетание работает как в драматургическом, так и в актерском плане. Неоднократное сотрудничество Матиса Озола с Петерисом Крыловасом в этой сцене увенчалось успехом и трогательно – если заставить себя забыть о ментальности самой ситуации, а именно о косвенном утверждении, что избранный героем путь в сторону от классической филологии был путем ошибки и возвращение к ней делает его более порядочным.
Эмоционально волнует и финальная сцена, в которой два персонажа вновь встречаются по шекспировскому тексту, где Визма выступает в «роли» Лира, а Линард — в «роли» Корделии. Позволив Шекспиру говорить, персонажи лучше ладят друг с другом, чем когда они говорят без посредника, которым в данном случае является литература. Нельзя отрицать, что последняя сцена точно воздействует на эмоции зрителя, и все же вопрос в том, что хотели сказать создатели постановки и что они сказали в итоге. Еще раз стоит упомянуть программу, в которой в опубликованном интервью Маргаритас Зиедас можно прочитать обо всех направлениях, в которых работала команда. Так что нельзя винить в этом поверхностность. Однако во всех этих версиях и течениях сам Лир стал довольно упрощенным и отвлеченным символом трансгрессии, хотя в пьесе Шекспира этот персонаж весьма противоречив и немало вредит себе.
В целом Земля Корделии его интересно смотреть, даже если несоответствия в его сообщениях раздражают, а сцены созданы неравномерно. Ведь можно сказать – злюсь, значит живу, да? Это тоже живой процесс.
Земля Корделии
JRT в Малом зале 13.-15.I, 14.-16.II в 18.30
Билеты Билетный рай в сети 20–28 евро
