Исследование представляет собой Кокрановский обзор, который считается одним из золотых стандартов доказательной медицины; это анализ многих рандомизированных контролируемых испытаний по определенной теме, чтобы прийти к выводу о его медицинской эффективности.
Но эксперты, с которыми мы говорили, сказали, что эти обзоры не защищены от предвзятости и могут иметь ограничения, особенно этот.
Например, большинство исследований, включенных в обзор, проводились до пандемии COVID в «неэпидемические периоды гриппа», такие как пандемия H1N1 и другие сезоны гриппа до 2016 года. Всего шесть исследований были проведены во время текущей пандемии, но охватили много разных стран, включая Мексику, Данию, Бангладеш, Англию и Норвегию, а также множество разных мест, включая пригородные школы, больничные палаты и районы с низким доходом.
Это классический пример того, как «некачественные исследования с плохими выводами смешивают с исследованиями более высокого качества, которые следует ценить больше», — сказал доктор Дин Блумберг, руководитель отдела детских инфекционных заболеваний в UC Davis Health.
Только 12 исследований были посвящены использованию масок исключительно через призму требований к ношению масок, но ни одно из них не смогло подтвердить соблюдение этих требований, а это означает, что некоторые люди в исследованиях, возможно, не носили маски должным образом или вообще не носили.
«Есть разница между заявлением о том, что ношение масок не снижает передачу респираторных вирусов, и утверждением, что обязательное использование масок — решение, принятое в рамках политики общественного здравоохранения, — не привело к значительному снижению передачи. Мы эффективно использовали маски в медицинских учреждениях задолго до появления COVID», — сказал доктор Абраар Каран, врач-инфекционист и исследователь из Стэнфордского университета.
По словам Карана, любое исследование ношения масок должно спрашивать участников, правильно ли они носили свои маски во время подозрения на инфекцию.
«В противном случае мы отвечаем на другой вопрос, а именно, хорошо ли маски работали в реальных условиях, в которых соответствие требованиям было плохим», — сказал Каран. «Вмешательство, которое вы используете неправильно, вероятно, не сработает».
Не говоря уже о том, что хирургические маски и респираторы N95, которые сильно различаются по эффективности против респираторных вирусов, сравнивались так, как если бы они были одинаковыми.
«Если первоначальные исследования ограничены и бедны и сравнивают яблоки и апельсины, то объединение их не даст вам лучших результатов», — сказал Каплан из Нью-Йоркского университета. «Это не первый раз, когда я вижу Кокрейновский обзор, результаты которого меня не впечатляют».
Каплан также не согласился с тем фактом, что индивидуальные риски, которые играют решающую роль в вероятности заражения человека, не учитывались ни в одном из исследований, включенных в обзор.
Когда дело доходит до масок, многие, многие, многие исследования (CDC перечисляет 90 из них до 2021 года) показывают, что они снизить скорость передачи COVIDособенно на индивидуальном уровне.
Что касается обязательных масок для всего сообщества, их способность уменьшить распространение вируса было труднее измерить.
Одно исследование, опубликованное в NEJM в ноябре, показало, что школы в Бостон, который отменил свои мандаты на маски имели более высокие показатели COVID (примерно на 45 случаев на 1000 учащихся и сотрудников за 15-недельный период), чем школы, в которых они оставались на месте. Другое исследование, проведенное в Бангладеш, показало, что на самом деле помогли деревни с учебными классами, чтобы побудить больше людей носить хирургические или тканевые маски (43% людей носили маски по сравнению с 13% без обучения). В местах с большим количеством масок уровень симптомов и случаев COVID был ниже.
Кокрановский обзор не включал исследование NEJM, но включал исследование из Бангладеш. Он также включал Исследование 2020 года, проведенное в Дании, где 4800 человек были случайным образом назначены для ношения хирургической маски в тот момент пандемии, когда наблюдался умеренный уровень заражения COVID, социальное дистанцирование и мало людей в целом носили маски. В обеих группах было одинаковое количество случаев COVID (около 2% человек). Около 46% людей заявили, что носили маски в соответствии с указаниями, 47% — в основном в соответствии с указаниями, а 7% — вообще не носили.
«Я не думаю, что мы когда-либо получим чистые, бесспорные доказательства о масках, — сказал Каплан, — потому что вирус меняется, статус вакцинации меняется, а поведение в масках повсеместно».
Тем не менее, эксперты не утверждают, что маски идеальны или что, если вы их носите, вы точно никогда не заразитесь респираторным вирусом. Но правильное ношение может снизить риск заболеть.
Это как пользоваться зонтиком во время дождя; это не защитит вас от промокания, но предотвратит промокание. И чем качественнее зонт, который вы используете (подумайте о N95, чем о тканевой маске), тем лучше будет ваша защита.
«Маски и обязательные требования к маскам остаются ключевым инструментом для того, чтобы общество оставалось открытым и доступным для всех, — сказал Тран BuzzFeed News, — особенно для людей из группы повышенного риска».
