На следующей неделе администрация Байдена окажется в центре внимания в Женеве.
Всемирная торговая организация (ВТО) проведет свой двухгодичный Обзор торговой политики США 14 и 16 декабря. Последний обзор был намечен на 2020 год, но был отложен из-за COVID-19. Вернуться в 2018страны запросили у администрации Трампа множество трудные вопросы. Администрация Байдена столкнется с некоторыми из тех же вопросов, главный из которых: смогут ли США наконец объяснить, чего они хотят в обмен на «разблокирование» Апелляционного органа ВТО (AB)?
Предвидя этот вопрос, США сделали некоторые интересные комментарии на встрече ВТО в ноябре. В нем говорится, что США «не предвосхищают» то, как должна «выглядеть» реформа, и просят другие страны «подходить к разговору непредвзято». Это не близко к ответу. По правде говоря, США, похоже, вполне устраивает статус-кво, поскольку они могут обжаловать потери в правовой пустоте.
Вопросы и ответы всегда являются лучшей частью любого Обзора торговой политики. Рассрочка США 2018 года не стала исключением. Страны оказывали давление на США по поводу блокировки АВ. «Могли бы Соединенные Штаты объяснить обоснование этого решения и дальнейшие действия?» «Какие действия США предлагают предпринять для улучшения системы разрешения споров в ВТО?» «Могли бы США объяснить, какой механизм или решение предусмотрено для улучшения работы системы разрешения споров ВТО в этом отношении?»
Восемь раз США отвечали одним и тем же ответом из 280 слов. Он начинается с утверждения о том, что США «выражали серьезные опасения» в течение 15 лет, жалуется на то, что AB слишком медлителен, обрушивается на юристов, которые превысили свои полномочия, а затем, наконец, переходит к сути вопроса: прецедент. В двух предложениях США требуют, чтобы АО «не мог утверждать, что его отчеты служат прецедентом», и «не мог изменять существенные права или обязанности члена…». На следующей неделе страны должны спросить США, почему эти два приговора объединяются в одну жалобу?
ВТО уже запрещает законодательство со скамейки запасных. Если США жалуются на то, что у членов ВТО нет возможности рассмотреть и исправить любое такое превышение полномочий, это может быть исправлено. Это второе предложение. Что касается первого предложения, США любят проводить различие между постановлениями АО, которые дают «руководство», и постановлениями, предписывающими «строгое соблюдение». Но что это означает на практике?
Возьмем, к примеру, запрет Мексики на биотехнологическую кукурузу. Всего две недели назад сенаторы Джони Эрнст (Р-Айова) и Чарльз Грассли (Р-Айова) написал Посол Кэтрин Тай призывает торгового представителя США «вмешаться в этот вопрос», подав в суд на Мексику в соответствии с Соглашением между США, Мексикой и Канадой (USMCA). Это хороший случай, но арбитражный суд USMCA — неправильный суд. Как я уже писал ранее, этот спор должен быть подан в ВТО, особенно потому, что победа будет препятствовать Китаю и другим странам, которые также поддерживают биотехнологические режимы, бросающие вызов науке.
Вкратце предыстория заключается в том, что Мексика говорит глифосат является канцерогеном, и эта биотехнологическая кукуруза в США подвергает риску мексиканскую кукурузу. Правительство Мексики защищает свой запрет как «предупредительный», но ссылается в этом отношении на Саммит Земли в Рио-де-Жанейро. USMCA и ВТО допускают использование временной меры, если наука «недостаточна». При этом даже предварительная мера должна основываться на существующей науке и должна постоянно обновляться.
Но в Мексике есть наука. Например, Межведомственная комиссия страны по биобезопасности генетически модифицированных организмов отчеты что в период с 2005 по 2019 год он выдал 671 разрешение на биотехнологические продукты, 202 из которых касались кукурузы. С 2009 по 2013 год правительство уполномоченный 177 проектов по исследованию и экспериментированию с биотехнологической кукурузой. Мексика в конце концов кислый на биотехнологическую кукурузу в 2020 году, но потому, что правительство хотело увеличить внутреннее производство, а не из-за опасений по поводу здоровья и безопасности импорта из США.
Международное агентство по изучению рака Всемирной организации здравоохранения сказать что глифосат «вероятно канцерогенен для человека». Но это потому, что учреждение использует опасность подход, учитывающий только возможность причинения вреда. USMCA и ВТО ожидают подхода, основанного на оценке риска, который включает оценку вероятности причинения вреда в реальных условиях.
Комиссия ВТО неизменно выносила бы решение в пользу апелляции США и Мексики. Функциональный AB поддержал бы решение комиссии, следуя лишь небольшому прецедентному праву. В разделе «Вопросы и ответы» страны должны спросить США, как мы узнаем, будет ли такое использование прецедентного права доказательством того, что ОА рассматривает предыдущие решения как простое руководство или как требующее строгого соблюдения.
В качестве дополнительного вопроса эти страны должны также спросить США, почему они упорно смешивают прецедент с судебной активностью. Хотя маловероятно, что администрация Байдена изменит реформу AB, развенчание этого нарратива помогло бы американским производителям и другим заинтересованным сторонам, которые полагаются на функционирующую систему разрешения споров ВТО, которая служит их интересам, привлечь ее к ответственности за ее непокорность.
Марк Л. Буш — профессор международной деловой дипломатии им. Карла Ф. Ландеггера в Школе дипломатической службы Уолша Джорджтаунского университета. Подпишитесь на него в Твиттере @marclbusch.
