Верховный суд Индии постановил, что рассмотрение уголовного дела не может быть использовано для наложения бессрочного запрета на продление паспорта, особенно если компетентные уголовные суды разрешили такое продление, сохраняя при этом контроль над любыми поездками за границу.
Судебная коллегия Викрам Натх и судья Августин Джордж Масих удовлетворили апелляцию, поданную бизнесменом Махешем Кумаром Агарвалом, и поручили Министерству иностранных дел и региональному паспортному столу Калькутты перевыдать его обычный паспорт на обычный период в десять лет.
“Этот суд неоднократно постановлял в серии постановлений, что право на выезд за границу и право иметь паспорт являются аспектами права на личную свободу в соответствии со статьей 21 Конституции Индии. Любое ограничение этого права должно быть справедливым, справедливым и разумным и должно иметь рациональную связь с законной целью”, – отметила коллегия, отменив решение Высокого суда Калькутты, которое отказало в продлении паспорта апеллянта, просто на основании уголовного разбирательства в соответствии с Законом о NIA и UAPA, ожидающее рассмотрения против него.
Свобода – правило, ограничения – исключение
В своей статье для коллегии судья Викрам Натх подчеркнул, что свобода, предусмотренная статьей 21, — это не дар государства, а его первая обязанность.
«Свобода гражданина передвигаться, путешествовать, искать средства к существованию и использовать возможности является неотъемлемой частью статьи 21. Любое ограничение должно быть строго ограничено, соразмерно и четко закреплено в законе», — отметил Суд.
Суд предупредил, что процессуальные гарантии не должны превращаться в жесткие барьеры, а временные ограничения не должны перерастать в бессрочные исключения.
Свобода в нашей конституционной схеме — это не дар государства, а его первая обязанность. Свобода гражданина передвигаться, путешествовать, использовать средства к существованию и возможности в соответствии с законом является важной частью гарантии, предусмотренной статьей 21 Конституции Индии. Государство может, если это предусмотрено законом, регулировать или ограничивать эту свободу в интересах правосудия, безопасности или общественного порядка, но такое ограничение должно быть строго ограничено тем, что необходимо, соразмерно цели, которую стремятся достичь, и четко закреплено в законе. Когда процессуальные гарантии превращаются в жесткие барьеры или временная инвалидность перерастает в бессрочные исключения, баланс между властью государства и достоинством личности нарушается, а обещания Конституции ставятся под угрозу.
Фон
Срок действия паспорта апеллянта истек в августе 2023 года. Хотя и суд NIA в Ранчи, и Высокий суд Дели (где находится на рассмотрении его апелляция на приговор CBI) не предоставили «возражений» на продление, они выдвинули строгие условия: он не мог выезжать за границу без предварительного разрешения суда, а суд Ранчи постановил повторно сдать на хранение обновленный паспорт.
Несмотря на эти судебные разрешения, Паспортное управление отказало в продлении, сославшись на эмбарго в соответствии со статьей 6(2)(f) Закона о паспортах 1967 года, которая требует отказа в случае возбуждения уголовного дела. Высокий суд Калькутты поддержал этот отказ, интерпретируя закон так, что, если в постановлении уголовного суда не указано разрешение на конкретную зарубежную поездку, запрет является абсолютным.
Считая подход Высокого суда ошибочным, судья Нат вынес решение о том, что единственной целью статьи 6(2)(f) Закона о паспортах 1967 года является обеспечение доступности обвиняемого перед судом, а не наложение постоянной инвалидности.
Верховный суд постановил, что раздел 6(2)(f) Закона о паспортах не является абсолютным запретом и должен читаться вместе со статьей 22 и уведомлением об освобождении от уплаты налогов GSR 570(E).
“Оба рассматривают раздел 6(2)(f) как абсолютный запрет до тех пор, пока продолжается какое-либо уголовное разбирательство, не придавая полной силы установленному законом механизму освобождения в соответствии с разделом 22 и GSR 570(E) и не осознавая должным образом, что уголовные суды, фактически рассматривающие дела апеллянта, сознательно разрешили продление, сохраняя при этом строгий контроль над любыми поездками за границу. Они, по сути, преобразовали квалифицированное ограничение, призванное обеспечить наличие обвиняемым, практически навсегда лишенным возможности иметь действительный паспорт, даже если сами суды по уголовным делам не считают такую инвалидность необходимой», — отметил суд.
“Законная цель раздела 6(2)(f) и раздела 10(3)(e) состоит в том, чтобы обеспечить, чтобы лицо, против которого ведется уголовное разбирательство, оставалось подпадающим под юрисдикцию уголовного суда. Этой цели полностью служат в данном случае условия, установленные судом NIA, Ранчи и Высоким судом Дели, которые требуют, чтобы апеллянт запросил предварительное разрешение перед любой поездкой за границу, а в случае с NIA повторно сдал паспорт на хранение сразу после продления. Чтобы добавить к этим гарантиям бессрочный отказ даже в продлении паспорта, когда оба уголовных суда сознательно разрешили продление, был бы непропорциональным и необоснованным ограничением свободы апеллянта». Суд заметил, добавив, что «отказать в продлении паспорта на основании спекулятивных опасений, что апеллянт может злоупотребить паспортом, по сути, значит пересмотреть оценку риска уголовными судами и взять на себя паспортный орган надзорную роль, которая не предусмотрена законом».
Соответственно, апелляция была удовлетворена.
Название дела: МАХЕШ КУМАР АГАРВАЛ ПРОТИВ СОЮЗА ИНДИИ И АНР.
Цитирование: 2025 LiveLaw (SC) 1238.
Нажмите здесь, чтобы скачать решение
Появление:
От заявителя(ов): г-н Гопал Субраманиам, старший адвокат. г-н Ануп Кумар, AOR г-жа Гаури Субраманян, адвокат. Г-жа Шрути Сингх, адвокат. Г-жа Неха Джайсвал, адвокат. Г-н Шивам Кумар, Adv. Г-н Абхисек Кумар, Adv. Г-жа Вартика Вайшнави, адвокат. Г-н Рагхав Кохли, Adv. Г-н Аднам Юсуф, Adv.
От ответчика(ов): г-жа Айшвария Бхати, ASG г-н Радж Бахадур Ядав, AOR г-жа Читрангада Растравара, адвокат. Г-н Гопи Чанд, Adv. Г-н Ашок Кумар Б., адвокат. Г-н Арун Кумар Ядав, Adv. Г-н Рагхав Шарма, Adv.
2025-12-20 03:56:00
1766207697
#продлении #паспорта #не #может #быть #отказано #связи #рассмотрением #уголовного #дела #когда #суд #первой #инстанции #разрешил #продление #Верховный #суд
Продолжение темы
