Тони Эббот. Дональд Трамп. Адани. Скотт Моррисон. Жаир Болсонару. Оболочка. Джордж Буш-младший. Джордж Буш-старший. Сауди Арамко.
Это лишь некоторые из имен, которые в последние годы были справедливо названы средствами массовой информации за их вклад в предотвращение изменения климата или задержку действий по его предотвращению.
Но есть еще один участник, о котором вы почти не читаете: я. Или, если не конкретно я, то людям нравлюсь я. Потребители из среднего класса во всем мире, которые проявляют незначительный интерес к ограничению нашего образа жизни, чтобы решить проблему глобального потепления.
Даже те из нас, у кого самые лучшие намерения, остаются значительной частью проблемы. Нигде это не проявляется так очевидно, как в том, что я называю чирковым парадоксом.
После многих лет застоя в борьбе с изменением климата для многих стало приятным облегчением свержение Коалиции в мае, когда шесть мест достались независимым от сообщества. Ирония успеха чирков в том, что это произошло среди избирателей с самым высоким уровнем выбросов, если принять во внимание потребление, а не производство углерода.
В 2017 году, например, исследователи из Университета Нового Южного Уэльса подсчитали углеродный след жителей разных пригородов Сиднея. Для этого они оценили все косвенные выбросы вверх по течению, выпущенные для производства товаров и услуг, потребляемых жителями района. Из 20 пригородов с наихудшим уровнем выбросов 12 из них упали на то, что сейчас является бирюзовыми сиденьями. Хуже всех были Поттс-Пойнт и Вуллумоллоо в восточном пригороде города, электорат Вентворт, где на среднего жителя приходилось 28,3 тонны выбросов углерода.
Для сравнения: беднейшие 50% населения мира получают в среднем 1,4 трлн на человека в год. Конечно, никто не ожидает, что сиднейцы вернутся к существованию в третьем мире. Но исследование показало, что средний житель Поттс-Пойнта может уменьшить свой след на 60%, просто живя как кто-то в 25 км к западу в Оберне.
Хотя этот отчет был основан на данных Австралийского статистического бюро за 2011 год, один из авторов, профессор Томас Видманн из Университета Нового Южного Уэльса в Сиднее, недавно сказал мне, что значительные различия в выбросах между почтовыми индексами сохранятся и в 2023 году. «Основным фактором, определяющим выбросы углеродного следа, является доход. ,” он сказал.
Богатые люди выделяют больше углерода не потому, что они ниже морально; они делают это, потому что могут. У них есть средства, а в нашем потребительском обществе иметь средства означает тратить средства: на большие дома, на перелеты в Европу и вообще на другие вещи. Ученые иногда называют это «чрезмерным потреблением» — чем-то, что не способствует удовлетворению потребностей. И бирюзовые избиратели, вероятно, делают это чаще, чем в среднем. И не только бирюзовые избиратели. Это были три самых богатых электората в Квинсленде, которые в мае достались зеленым.
Интересно подумать, почему более состоятельные избиратели с большей вероятностью проголосуют за меры по борьбе с изменением климата. Это вина? Это страх? В конце концов, те, у кого накопилось богатство и власть, могут больше потерять в случае климатической катастрофы, даже если бедняки находятся на передовой. Также может случиться так, что у более бедных избирателей есть более насущные проблемы, такие как растущая арендная плата и цены на продукты.
Какова бы ни была причина, позитивное значение парадокса бирюзового/зеленого заключается в том, что те, у кого больше всего мотивации бороться с изменением климата, имеют наибольшую способность лично что-то с этим делать. Но для этого необходимо переосмыслить нашу собственную роль в решении проблемы изменения климата.
Меня продолжает удивлять, как мало мы говорим о спросе в уравнении выбросов. Это не относится ко всем чрезвычайным ситуациям. Во время засухи австралийцы хорошо разбираются в соблюдении ограничений на воду для общего блага. Но мы так привыкли слышать о глобальном потеплении в политическом контексте, что теперь рассматриваем его почти исключительно как политическую проблему. Такая выученная беспомощность коварна, поскольку действует как барьер для коллективных действий. Как бы мы сгладили кривую Covid без участия отдельных лиц?
после продвижения рассылки
На расходы домохозяйств приходится около 60% экономического производства, но все наше политическое внимание сосредоточено на предложении углерода. Редкий политик достаточно смел, чтобы предложить общественности изменить свое собственное потребление, чтобы решить проблему изменения климата. СМИ, которые в основном полагаются на рекламу, также вряд ли заинтересованы в этом. Так что Грете Тунберг и нескольким другим остается выступать за то, чтобы делать больше в нашей повседневной жизни.
Тем временем прогнозы изменения климата продолжают становиться все более мрачными. Выбросы должны сократиться примерно наполовину к 2030 году, чтобы достичь согласованной на международном уровне цели в 1,5 градуса тепла, но они все еще растут. До этого всего семь лет!
Как мы голосуем имеет значение; Конечно, это так. Но если вы думаете, что одни политики могут вытащить нас из этой неразберихи, вы либо очень оптимистичны, либо не обращаете внимания. Мы могли бы отрицать это, но то, что мы делаем, имеет значение.
Дело в том, что почти половина выбросов углерода в мире вызвана 10% самых богатых людей в мире, и, по данным Credit Suisse, почти две трети взрослых австралийцев попадают в эти 10% (отсечение – иметь собственный капитал в размере 204 000 долларов США). ). Наше желание продолжать потреблять — не чувствуя себя плохо по этому поводу — вот как мы заканчиваем склады, заполненные полмиллиардом непереработанных пластиковых пакетов, многомиллионные системы углеродных кредитов, которые, как выяснилось, привели к меньшему количеству деревьев; и продолжающийся всплеск улавливания и хранения углерода, несмотря на то, что эксперты считают, что это «не решение проблемы климата». Не проще ли немного изменить свой образ жизни и покупать меньше вещей?
Как говорится в статье «Предупреждение ученых о изобилии» 2020 года: «Большинство воздействий на окружающую среду несут богатые граждане мира… любой переход к устойчивому развитию может быть эффективным только в том случае, если далеко идущие изменения образа жизни дополняют технологические достижения».
Изменение климата чаще всего изображают как политическую проблему, но для меня это прежде всего психологическая проблема. Отказаться от устремлений и потребительских привычек, выработанных поколениями, крайне сложно. Но как долго мы можем притворяться, что наша жизнь не должна меняться, чтобы отражать нашу мрачную климатическую реальность? Да, мы должны продолжать требовать от наших политиков лучшего в отношении действий по борьбе с изменением климата. Но, возможно, пришло время посмотреть в зеркало и определить, какую роль мы должны играть в решении.
