Дебаты об изменении климата: Нам нужен новый общественный договор?

Конечно, есть вопрос, который носит нашу жизнь на протяжении веков: предположение, что климат надежен. Мы жалуемся на дождливое лето, с нетерпением ждем золотой осени, проклинаю зимнюю холод и бредит около весны. Но на заднем плане одно и то же убеждение всегда вибрирует, что все компенсирует этот дождь после жары и солнечного света снова после шторма. Это доверие глубоко укоренилось – культурный, психологический, социальный. Это является своего рода невидимой основой современности. Но теперь это начинает рушиться. Поскольку мир меняется, и крайности накапливаются: засуха в Италии, наводнение в Германии, огонь в Канаде. И все же: после каждой катастрофы, после каждого заголовка, после каждой шокирующей картинки старый рефлекс быстро преобладает – возвращение к нормальности. Почему это? Почему мы едва можем представить, что сам климат становится нестабильным, даже если мы испытываем его каждый день? Зачем общества нужен образ постоянной природы – и как долго его можно сохранить?

Роберт Мусил начинает свой роман «Человек без свойств» с явно сухой погоды Описание: давление воздуха, изотермическая, влага – все на участке. В конце концов: «Это был красивый август 1913 года». За иронией стоит глубокая правда: несмотря на всю научную точность, погода всегда остается субъективным опытом для нас. Описание Муса отражает давнюю традицию: погода и климат появляются как надежный фон, как гарантия непрерывности. В конце 19 -го века Эдуард Брюкнер, один из первых ученых -климатологов, обнаружил, что современные общества были основаны на «веге в нормальность» климата. Вера, которая все еще работает – и может ослеплять нас радикальными изменениями, которые мы давно испытали.

В прошлом высказываниям, как «Перед Софи, вы никогда не будь в безопасности перед ночным морозом». Сегодня достаточно взглянуть на приложение. Знание стало более точным, но необходимость остается прежней: безопасность. Современное общество освободилось от непосредственных ограничений природы: мы работаем в воздушных офисах, переезжаем на автомобили и полосы движения и обильные продукты питания. Но это исключение не означает независимость. Напротив: это заглядывает на нашу зависимость, потому что мы лишь косвенно воспринимаем климат – переданный экранами, числами, прогнозами. Чем парадокс: чем больше мы освобождаем себя от природы, тем больше нам нужна иллюзия, что она остается надежной.

Социолог Никлас Луманн описал доверие как «сокращение сложности». Нет социальной жизни без доверия. Мы едем на машине, потому что доверяем другим, чтобы они замедлились. Мы вкладываем деньги, потому что верим, что банки не разрушаются.

И климат также является предметом этого доверия. Мы ожидаем, что сезоны вернутся к погоде «нормализованы». Это доверие не незначительное дело, а часть нашего коллективного сознания. Это снимает нас с постоянной заботой о выживании. Но что, если это доверие сломается? Если климат больше не является надежным фоном, но сам становится источником неопределенности?

Деревня затоплена, лесные ожоги, ураган разрушает тысячи домов. А реакция? «Я никогда не видел ничего подобного». Это остается невысказанным: «И это, вероятно, не повторится». Толстои описал в нас два голоса в «Войне и мире». Один предупреждает о том, что серьезно относится к опасности. Другой шепот: «Это слишком больно, лучше не думать об этом». Второй голос доминирует в социальном плане. Так что случается, что политики любят ссылаться на прошлое после стихийных бедствий: «Всегда были штормы». Экстремальные интерпретируются как доказательство нормальности – не как перерыв, а как подтверждение.

Интерпретация климата так же старая, как человечество. Богам погоды, которые пожертвовали дождь или солнце, поклонялись в Средиземноморье. В 19 веке «Климатическое терминизм» формировала науку: климатические формы, культуры, определяющий менталитет, влияли на цивилизации. Сегодня этот подход считается устаревшим, даже опасным. Но он ссылается на постоянную: глубокое переплетение климата и культуры. Даже в светские времена остается поверхность проекции климатической проекции для нашего стремления к порядку.

Хорошие 93 процента европейцев считают, что изменение климата является серьезной проблемой. Тем не менее, только 18 процентов немцев утверждают, что на них влияют крайности погоды. Это многое объясняет. Защита от климата подтверждается – пока он остается абстрактным. Переработка? Да, если это удобно. Тепловой насос? Лучше позже. Воздушное путешествие? Пожалуйста, нет запретов. Разрыв между настройкой и поведением огромный. Мы хотим действовать, но, пожалуйста, не обойдите без. Климат важен для нас, пока он не подходит слишком близко.

Исследования также показывают, что демократии реагируют больше на крайности погоды, чем автократы. В Индии наводнения к новым программам в Великобритании привело к тому, что тепловые волны подчеркивают стандарты. В Таиланде или России, с другой стороны, бедствия оставались без политических последствий. Однако демократии часто реагируют только в краткосрочной перспективе. Бедствия открывают «окна возможности», которые снова быстро закрываются. После заголовков старое доверие возвращается: климат уже регулирует.

Климатическое кризис долгое время была экономической реальностью. Страхование значительно увеличивает их страховые взносы. Жители прибрежных жителей продают свои дома, потому что они становятся бесценными. Города вкладывают миллиарды в защиту от наводнения. И все же: парадигма роста остается непрерывной. «Все современные государства пожертвовали окружающей средой ВВП», – написал социолог Майкл МаннПолем Рост – это панацея, даже если она ускоряет катастрофу.

Фотографии бедствий впечатляют, когда вы думаете о горящих лесах, затопленных городах и засохших полях. Но через несколько дней они исчезают. Гор Видал назвал Соединенные Штаты «Соединенными Штатами Амнезии». Европа также страдает от этой потери памяти. Каждая катастрофа становится свидетельством нормального: «Это никогда не было так плохо – но теперь все кончено». Результатом является коллективный «бизнес, как обычно», дальше.

Доверие к науке хрупкое. Только 24 процента американцев считают, что исследователи «понимают причины изменения климата” очень хорошо “. Доверие в Европе выше, но здесь растет скептицизм. Пандемия показала, насколько быстро экспертиза политизирован. В климатическом запросе это становится опасным. Никакие трудные меры не могут быть принуждены без доверия в науке.

На протяжении веков у людей есть зрители климата. Он мог интерпретировать это, возможно, повлиять на ритуалы, но не изменился. Сегодня это наоборот. Мы основные актеры, но мы продолжаем вести себя как зрители. Мы сталкиваемся с₂ Из слепых лесов строят мега -побратиты – и в то же время надеются, что климат будет регулировать себя. Это колебание, эта пассивность, которая оставляет зрителя в их собственной драме, является, пожалуй, величайшей опасностью.

Альберт Камю писал: «В середине зимы я понял, что у меня было непобедимое лето во мне». Такое отношение может стать руководящим принципом климатической дебатов: надежда не как иллюзия, а как стремление. Потому что климатическое кризис – это человек – и поэтому также многочислен. Нет Бога, который сдерживает дождь, но также и не придает нас, не осуждая нас.

Вот почему нам нужно новое понимание нашей роли. Не зрители, не боги, а партнер. Социальный договор с природой, в котором мы берете на себя ответственность. Это означает отказ, а также инновации. Политика да, но и культура. Наука да, но и доверие. Это единственный способ преодолеть старый повествование, которое климат возвращает к нормальности. Климат говорит не словами, но с знаками: в наводнениях, в пожарах, в тепловых волнах. Мы можем сместить этот язык – или мы можем его понять. Реальный вопрос заключается не в том, остается ли климат надежным, а остаемся ли мы надежными по отношению к себе, нашим детям, наше будущее.

Как социолог и ученый -культуру, Нико Стер долгое время обеспокоен дебатами о защите климата. В настоящее время он выдает глобальный научный сотрудник в Центре продвинутого обучения в Болзано в Италии.