Действительно ли чистый нулевой доход будет стоить британским домохозяйствам 500 фунтов стерлингов в год? | Климатический кризис

Какова стоимость чистых нулевых планов правительства?

В первом анализе такого рода Национальный оператор энергетической системы (Neso) определил стоимость реализации ряда сценариев, которые соответствуют зеленой программе правительства.

Великобритания уже тратит около 10% своего валового внутреннего продукта на инвестиции, связанные с чистым нулем, и Несо ожидает, что эти затраты вырастут в ближайшие годы и останутся выше, чем сегодня, до 2030-х годов.

В самом амбициозном «зеленом» сценарии затраты достигнут пика примерно в 460 миллиардов фунтов стерлингов к 2029 году, а затем начнут снижаться примерно до 5% ВВП к 2050 году, или примерно 220 миллиардов фунтов стерлингов в год. В сценарии «отставания», который моделирует будущее с медленными климатическими действиями, в котором Великобритания не достигает своей цели по нулевому результату и игнорирует стоимость климатического ущерба, общие затраты примерно на 350 миллиардов фунтов стерлингов ниже.

Этот расчет не включает влияние «затрат на выбросы углерода», то есть любого налога, который устанавливает цену за загрязнение окружающей среды, чтобы лишить стимулов производить выбросы парниковых газов и помочь покрыть разрушительное воздействие ископаемого топлива на экономику.

Если это принять во внимание, самый «зеленый» сценарий будет иметь самые низкие затраты в течение следующих 25 лет, что позволит сэкономить 36 миллиардов фунтов стерлингов в год по сравнению со сценарием, в котором Великобритания будет принимать более медленные меры по борьбе с изменением климата. Однако это все равно будет означать резкий рост затрат в краткосрочной перспективе.

Означает ли это увеличение счетов за электроэнергию?

Не обязательно. Отчет Несо вызвал заголовки газет, утверждающих, что домохозяйства могли бы экономить 500 фунтов стерлингов в год при более медленном пути к чистому нулю, но – а) эта экономия зависит от игнорирования затрат на выбросы углерода и б) реальность того, как затраты на электроэнергию перекладываются на потребителей, гораздо более тонкая.

Во-первых, общий счет включает расходы на широкий спектр низкоуглеродных инвестиций, которые не включены в наши счета за электроэнергию. К ним относятся замена старых автомобилей, работающих на ископаемом топливе, на электрические модели или замена старых котлов и газовых плит тепловыми насосами и индукционными плитами.

Во-вторых, то, как затраты перекладываются на потребителей, является вопросом для правительства, которое может распределить расходы на более длительный период, чтобы облегчить нагрузку на домохозяйства, бизнес и промышленность. Инвестиции в новую атомную электростанцию Sizewell C в течение следующего десятилетия могут достичь 38 миллиардов фунтов стерлингов, но затраты для потребителей и налогоплательщиков будут распределены на 60-летний срок реализации проекта.

Правительство заявляет, что затраты на электроэнергию, взимаемые со счетов домохозяйств, такие как затраты на модернизацию сетей и поддержку низкоуглеродной электроэнергии, уменьшат дорогостоящие узкие места в энергетических сетях и снизят необходимость покупать газ на нестабильных мировых рынках.

Однако более высокие инвестиционные затраты действительно значительно повышают вероятность того, что домохозяйства будут платить больше.

Главный советник Великобритании по климату сказал ранее в этом году что обеспечение справедливого распределения затрат на декарбонизацию между обществом должно быть главным приоритетом для министров, иначе они рискуют потерять общественную поддержку чистого нуля. Эмма Пинчбек, генеральный директор Комитет по изменению климатанезависимый советник по законодательству, заявил, что это поможет правительству обосновать «сильные и уверенные» аргументы в пользу декарбонизации как двигателя экономического роста.

Так могут ли затраты быть ниже?

Критики правительственной зеленой программы утверждают, что Великобритания могла бы сэкономить в среднем 14 миллиардов фунтов стерлингов в год, отказавшись от юридически обязательной цели по достижению чистого нуля к 2050 году. Вместо этого страна могла бы принять более медленный подход к действиям по борьбе с изменением климата посредством сценария «отставания» Несо.

Но это будет игнорировать стоимость усугубления климатического ущерба. В докладе предостерегается, что в конечном итоге цена игнорирования затрат на выбросы углерода будет выше после 2050 года из-за более высокой стоимости ископаемого топлива.

Великобритания также упустит многие из «нефинансовых выгод чистого нуля», таких как улучшение общественного здравоохранения, окружающей среды и социального благополучия. – и может столкнуться с негативными последствиями для торговли, поскольку экономические партнеры нацелены на более быстрое сокращение выбросов.

«Было бы неправильно интерпретировать задержку этих затрат как означающую, что их можно полностью избежать», — предупреждается в докладе.

Можем ли мы доверять этому отчету?

Несо является государственным органом, и его сценарии составляют основу прогнозов, производимых политическими и деловыми лидерами. Но его отчет имеет важные ограничения и не может быть принят за чистую монету.

Путь, выбранный правительством, вряд ли будет следовать какому-то отдельному сценарию, разработанному Neso, а окончательная стоимость будет зависеть от множества решений регулирующих органов. Несо заявил, что его модели «не полностью оптимизированы для минимизации затрат», а это означает, что можно найти дополнительную экономию. Модели также основаны на ряде предположений, включая будущую рыночную цену на ископаемое топливо и стоимость низкоуглеродных технологий, таких как тепловые насосы и электромобили.

«Это означает, что эффективная реализация любого конкретного пути может быть так же важна с точки зрения затрат, как и выбор пути», — добавлено в отчете.

Что говорит правительство?

Правительство поспешило подчеркнуть ограниченность отчета в оценке затрат на «чистый нулевой доход», одновременно подтвердив свои выводы о его преимуществах. «Мы принципиально отвергаем идею о том, что эти наглядные сценарии точно отражают стоимость перехода к чистой энергетике, которая имеет огромные преимущества в снижении счетов за добро, энергетической безопасности и обеспечении хорошо оплачиваемых, квалифицированных рабочих мест», — сказал представитель.

“Несо ясно дает понять, что стремление к чистой энергии экономит деньги, защищая будущие поколения, и фундаментально снижает нашу зависимость от рынков ископаемого топлива, которые стали причиной половины всех рецессий с 1970-х годов. Как говорит Несо, они не отражают и не прогнозируют стоимость чистого нуля, признавая, что вероятный путь во многом зависит от будущих цен на топливо и наступающих темпов внедрения частным сектором технологий чистого нуля”.

Так имеет ли смысл ускорять реализацию наших «зеленых» амбиций?

Абсолютно, по мнению ведущих мировых ученых и экспертов. Глава отдела климата Гринпис Великобритании Мел Эванс заявил, что в докладе изложены «четкие и позитивные последствия твердого решения Британии на пути к чистой энергии».

«Это не только поможет устранить выбросы, вызывающие нагревание нашей планеты, и сделает Великобританию мировым лидером в борьбе с изменением климата, вдохновляя других следовать по нашим стопам, но также сократит наши затраты на электроэнергию вдвое».

Он добавил: “Однако одна вещь, которую этот отчет… не учитывает, – это огромная цена неспособности перейти на чистую энергию и, следовательно, решить проблему изменения климата. Ущерб, причиненный климатическим кризисом, обходился во всем мире в колоссальные 13 миллионов фунтов стерлингов в час в течение последних 20 лет, что делает экономический аргумент в пользу инвестиций в чистую нулевую энергию столь же сильным, как и экологический”.