Действительно, почему бы и нет? – Блог о здравоохранении

Ким БЕЛЛАРД

Недавно в Вашингтон Пост, автор Дэниел Пинк инициировал серию колонок, которые он и ВаПо звонят»Почему нет?Он считает, что «американскому воображению нужен выстрел воображения». Вот как он описывает план колонок: «В каждой статье я буду предлагать одну идею — смелую, удивительную, может быть, немного резкую — для улучшения нашей страны, наших организаций или нашей жизни».

Я люблю это. Я ва-банк. Я такой: «Почему бы и нет?» парень из далекого прошлого, особенно когда дело касается здравоохранения.

Г-н Пинк описывает три основные ценности (в целях экономии я привожу выдержки из его описаний):

• Любопытство важнее уверенности. Мир неопределенен. Любопытство и интеллектуальная скромность являются наиболее эффективными средствами, помогающими раскрутить механизмы общества.
• Открытость вместо цинизма. Цинизм – это легко, но пусто; открытость сложна, но богата.
• Разговор об обращении: предел мечтаний? Что вы прочитаете то, что я написал, и скажете: «Подождите, у меня есть идея еще лучше», а затем поделитесь ею.

Опять же, слава. Можно даже сказать «двигайся быстро и ломай вещи», но именно эта роза расцвела, поэтому можно просто сказать «рискуй» или «думай иначе». Может быть, даже «мечтать по-крупному».

Примерно в то же время, когда я увидел колонку мистера Пинка, я случайно читал книгу Адама Нагурни. The Times: Как газета пережила скандал, презрение и трансформацию журналистики. В начале 1990-х годов Времена (и весь остальной мир) изо всех сил пытался понять, изменит ли Интернет ситуацию и если да, то каким образом. Г-н Нагурни рассказывает, как издатель Артур Сульцбергер (младший) осознал, что влияние будет глубоким:

Не нужно быть ученым-ракетчиком, чтобы понять, что нанесение чернил на древесину, доставляемую грузовиками, — трудоемкий и дорогостоящий процесс.

Т.е., вопреки тому, что многие люди в Временаи многие из ее читателей в то время думали, что газета не является тем физическим объектом, к которому они привыкли; это была информация, которую он доставляет. Сейчас это может показаться очевидным, но тогда это было совсем не так.

Это подводит меня к здравоохранению. Вопреки тому, что могут подумать многие люди, работающие в сфере здравоохранения, и многие люди, получающие от нее помощь, здравоохранение — это не врачи, больницы, рецепты и страховые компании. Это просто чернила по дереву, доставляемые грузовиками, к которым мы привыкли, если использовать метафору.

И не нужно иметь никаких знаний, чтобы признать, что то, что мы сегодня называем здравоохранением, — это трудоемкий и дорогостоящий процесс, не говоря уже о том, что он зачастую разочаровывает и неэффективен.

Почему бы не сделать лучше?

Я также думал о здравоохранении, когда читал книгу г-на Нагурни, когда он описывал конфликт между журналистской стороной компании и деловой стороной: была ли газета посвящена статьям, которые она публиковала, а реклама была предназначена только для их поддержки, или это была газета? действительно рекламная платформа, которой нужен контент, созданный журналистами, чтобы привлечь к ней внимание? В здравоохранении речь идет о помощи пациентам в сохранении их здоровья или о способе обеспечить доход людям и организациям, участвующим в их уходе?

Т.е. речь идет о миссии или о маржинальности?

Если вы считаете это слишком циничным, я укажу на высказывание Мэтью Холта. отличная статья в Блог о здравоохранении утверждая, что многие больничные системы в настоящее время по сути представляют собой хедж-фонды, которые оказывают некоторую помощь, одновременно создавая множество богатых руководителей. Или о том, как настоящий хедж-фонд покупает больницу. Или о том, как на самом деле работают частные инвестиционные компании. скупка медицинских организаций всех типовхотя многие эксперты предупреждать Основное воздействие заключается в повышении затрат и негативном влиянии на уход. Или о планах Medicare Advantage. может быть лучше приносить прибыль страховщикам, чем качественная медицинская помощь.

Я мог бы продолжать и продолжать, но мне кажется очевидным, что здравоохранение сбилось с пути, ошибочно путая то, как оно делает вещи, с тем, для чего оно должно быть. Если здравоохранение стало больше направлено на то, чтобы сделать небольшое количество людей богатыми, а не на то, чтобы сделать многих людей более здоровыми, то я предлагаю, давайте разберемся и начнем с первых принципов.

Есть вопрос «Почему бы и нет?»

«Почему бы и нет?» мистера Холта состоит в том, чтобы взять жалкие 38 миллиардов долларов из 300 миллиардов долларов, которыми, по его оценкам, располагают эти больницы, и вложить их в первичную медико-санитарную помощь, например, в федерально квалифицированные медицинские центры (FQHC). Первичная помощь нуждается в деньгах; больницы/хедж-фонды – не так уж и много. Бог с ним.

Пару лет назад Я предложил Еще более дикая идея: давайте давать каждому врачу 2 миллиона долларов – может быть, даже 2,5 миллиона долларов – ежегодно. Мы говорим, что ценим их, поэтому давайте вознаградим их соответственно. Предостережение: за это им придется платить все медицинских потребностей их пациентов – направления, рецепты, пребывание в больнице и т. д. Я утверждал, что они могли бы договориться со своими соотечественниками о гораздо более выгодных условиях, чем мы, по-видимому, можем сделать. Много деталей, которые нужно проработать, но это относится к теме «Почему бы и нет?» категория.

Вот еще одно смелое «Почему бы и нет»: это довольно известный Соотношение зарплат генеральных директоров и рабочих резко возросло со скромных 20 к 1 в 1960-х годах до примерно 344 к 1 сейчас. Я не видел никаких доказательств того, что эти соотношения лучше в здравоохранении. Поскольку ни одна профессия в здравоохранении не пользуется большим уважением и доверием, чем медсестры, я предлагаю – возможно, сделав это условием для получения каких-либо федеральных средств – чтобы ни одна организация здравоохранения не имела отношения вознаграждения руководителей к вознаграждению медсестер, превышающего 20 (и я имею в виду вознаграждение а не зарплату, чтобы избежать махинаций с бонусами и акциями, на которые полагались руководители).

Если это звучит низко, мне было бы жаль руководителя, который хочет с невозмутимым видом утверждать, что он/она более чем в двадцать раз важнее медсестер. Могу поспорить, что они не смогли найти много пациентов, которые согласились бы, или медсестер.

———–

Если вы работаете в сфере здравоохранения, вам следует спросить себя: является ли то, что я делаю, чернилами, деревом или грузовиком, или это действительно неотъемлемая часть того, каким должно быть здравоохранение в 2024 году? Если вы считаете, что ваша работа должна быть больше связана со здоровьем, а не с бизнесом, связанным со здоровьем, почему бы не сделать это так?

А остальным из нас следует задаться вопросом: является ли получаемое нами здравоохранение эквивалентом печатной газеты? Нам не нужно быть учеными-ракетчиками, чтобы признать, что в 2024 году нам следует ожидать чего-то лучшего – более дешевого, быстрого, более интерактивного, более индивидуального и гораздо более эффективного.

Почему бы и нет?

Ким — бывший руководитель отдела электронного маркетинга в крупном проекте Blues, редактор покойного и оплакиваемого Настойка.ioи теперь постоянный участник THCB