Дело, которое может обуздать злоупотребления в частных тюрьмах или положить им конец

Оппоненты Гео утверждают, что частные компании не имеют иммунитета от судебных исков со стороны правительства. Вместо этого они говорят, что если подрядчики будут действовать законно и должным образом следовать инструкциям правительства, они могут использовать это в качестве защиты. Разница между иммунитетом и защитой является ключевой: иммунитет будет означать, что подрядчики могут полностью избежать судебных исков — если кто-то подаст на них в суд, они могут сразу же выйти из него — в то время как защита обычно означает, что на подрядчика, как и на любого другого, можно подать в суд и ему придется пройти судебное разбирательство, возможно, включая раскрытие информации и судебное разбирательство, прежде чем суд в конечном итоге решит, выиграет ли его защита. Если у подрядчика есть только защита, а не иммунитет, истцы все равно могут обратиться в суд.

Оппоненты Гео утверждают, что предоставление иммунитета подрядчикам в первую очередь упускает суть иммунитета, который, по мнению организации «Граждане за ответственность и этику» в Вашингтоне, заключается в том, чтобы позволить правительству делать то, что, по его мнению, отвечает общественным интересам, не подвергаясь постоянному обращению в суд. Но коммерческая компания действует в своих частных интересах, а не в общественных интересах. «Резкое расширение суверенного иммунитета Гео», как написала группа в судебном заявлении, «противоречит интересам общественности в отзывчивом и эффективном правительстве, движимом исключительно необходимостью служить американскому народу».

Даже администрация Трампа выступила против Гео, хотя и в более ограниченной форме. Он утверждает, что иммунитет подрядчика должен определяться Конгрессом или специальным нормотворческим органом, а не решением суда.