Послушайте эту статью
Претензии пассажира авиакомпании, который был ранен, когда он был поражен по колену сбежательной тележкой для напитков в середине полета, были запрещены временем, потому что родной штат Человек Коннектикут имел наиболее значительную связь с сторонами и инцидентом, решил окружной судья США.
Судья Маргарет Р. Гусман настаивала на том, чтобы сделать редкое решение о выборе закона на ранней стадии разбирательства в Ricci v. Delta Air Lines, Inc.потому что вопрос о том, может ли трехлетний срок давности Массачусетского срока за небрежность или двухлетний срок давности Коннектикута, может урегулировать судьбу требований истца.
При рассмотрении этой конкретной проблемы выбора закона суды штата Массачусетс применяют так называемый «функциональный подход», изложенное Верховным судебным судом в деле 1995 года. Новая Англия Тел. & Тел. Co. v. Gourdeau Constr. Комплекткоторый, в свою очередь, опирался на §142 о том, как Гусман отметил Гусман.
Согласно такому подходу, собственный срок давности Массачусетса применяется, если бы поддержание претензии не принесло бы существенного интереса Массачусетса, и требование будет запрещено в соответствии с законом ограничений государства, имеющего более значительную связь с сторонами и возникновением.
В поддержку своего аргумента о том, что Коннектикут не имел более значительных отношений с сторонами и возникновением, истец в основном процитировал решение SJC 2004 года в Nierman, et al. v. Hyatt CorporationПолем
Гусман согласился с этим Нити был «очень поучительным», но обнаружил, что «его учения на самом деле решительно решают в пользу вывода, что Коннектикут имеет более значительную связь с сторонами и возникновение в этом случае».
В НитиЖенщина из Массачусетса получила ранения, когда сотрудник отеля в Техасе ускорил транспортную тележку, в которой она сидела. В то время как Массачусетс имел общий интерес к обеспечению компенсации его жителей за личные травмы, полученные в другом штате, его интерес к своевременности такого действия не была более убедительной, чем у Техаса, SJC заключил.
Гусман посмотрел, является ли требование о халатности истца в Риччи «Выразит существенный интерес на форуме» Массачусетса и «не будет серьезно повлиять на интересы других государств».
Так же, как в НитиСудья пришел к выводу, что общая заинтересованность Массачусетса о том, что его жителям компенсирует личные травмы в других штатах, не заменил интерес Коннектикута.
17-страничным решением является юристы еженедельно № 02-121-25.
Проблема для оценки ранней
Поскольку суды штата Массачусетс часто откладывают государству с наиболее значимой отношением к появлению, адвокаты должны оценить интересы конкурирующих юрисдикций перед подачей, особенно когда более короткий период ограничений может применяться в другом месте, сказал Бостонский адвокат Дж. Натан Коул.
Коул сказал, что он защищал дела от истцов, пострадавших в середине Джорни, и в этих ситуациях неизбежно происходит борьба за то, применяется ли закон юрисдикции отъезда вместо закона, где инцидент мог произойти.
Мы видим, как все больше и больше судьи применяют закон о халатности ограничений, если основные обвинения включают нарушение обязанности, а не конкретный договор.
«Регламенты выбора из закона могут сделать или нарушить дело»,-сказал он. «Оценка этих проблем на ранней стадии должна быть частью стратегии случая».
Даже адвокаты, которые обычно представляют истцов, сказали, что трудно найти вину с анализом Гусмана, в котором государство имело «доминирующий интерес», учитывая, что большинство фактов указывают на Коннектикут.
Хотя истец технически работал из офиса своей компании в штате Массачусетс, давая ему некоторый контакт с государством: «Эти контакты недостаточно, чтобы перевесить существенные отношения Коннектикута с [the plaintiff] и к случаям, которые привели к его инциденту, все началось с ухода на этом полете Дельты из Коннектикута », – сказала Патриция Дж. Резендес из Braintree.
Подобные вопросы часто возникают в случаях занятости, связанных с удаленной работой, сказал Мэтью Дж. Фогельман из Ньютона, отметив, что он всегда утверждает, что, где находится работник, имеет значение.
«Та же самая логика применяется здесь», – сказал он. “Где [the plaintiff] Жизнь и работы – это почти конец анализа ».
Коул приписал Гусман за то, что она настаивала на решении проблемы выбора закона так рано в этом случае.
«Большинство судов не решаются устранения выбора закона на начальных этапах судебного разбирательства, но это может сэкономить время и ресурсы, когда срок давности или существенный закон варьируется между штатами»,-сказал он.
Умные адвокаты могут попытаться сформулировать претензии как нарушение договора вместо халатности, чтобы избежать более коротких сроков давности, но суды будут обращаться к истинному характеру претензий, как это делал Гусман РиччиДобавлен Коул.
«Мы видим, что все больше и больше судей применяют закон о халатности ограничений, если основные обвинения включают нарушение долга, а не конкретный договор», – сказал он.
Здесь снова Гусман, похоже, принял правильное решение, сказал Фогельман.
«То, что вы называете что -то, яблоко не делает его яблоком, если это апельсин», – сказал он.
Ни адвокаты истцов, Адам Дж. Комбои и Стефани Родригес-Руиз, ни адвокат обороны, Эмили Д. Амрхайн и Кэтлин М. Гильфойл, все из Бостона, ответили на запросы о комментариях.
Сбежавшая тележка напитков
Истец Майкл Риччи, житель Коннектикута, начал работать вице -президентом по управлению проектами в Texas Company Catalize Holdings в июне 2019 года.
После пандемии Риччи работал удаленно из своего дома в Коннектикуте, но технически был назначен в региональный офис Катализи в Массачусетсе.
В июле 2021 года Риччи сказал своему руководителю, что ему нужно поехать в Теннесси, чтобы пройти курс непрерывного образования. Катализ заплатил за авиабилеты и расходы Риччи, связанные с поездкой, которая включала в себя место в Грузии во время его исходящего рейса.
Во время полета в Джорджию Риччи заснул на сиденье прохода. Примерно через 30-40 минут после взлета, тележка с напитками вышла на свободу, спустилась по центральному проходу и ударила его правое колено. Летная команда Delta предоставила ему пакет со льдом.
После посадки Риччи сел на свой соединительный рейс в Теннесси и после посадки искал лечение в учреждении неотложной медицинской помощи, где ему поставили диагноз бурсит.
Ricci v. Delta Airlines, Inc.
Проблема: Должно ли трехлетний срок давности Массачусетса или двухлетний срок давности Коннектикута применить к искажениям деликтных претензий удаленного работника Коннектикута, назначенного в региональный офис его компании в Массачусетсе, который получил травму в середине работы во время деловой поездки?
РЕШЕНИЕ: Коннектикут (окружной суд США)
Адвокаты: Адам Дж. Комбис и Стефани Родригес-Руиз из Combies Hanson, Бостон (Истец)
Эмили Д. Амрхейн и Кэтлин М. Гилфойл, Кэмпбелл, Конрой и О’Нил, Бостон (защита)
После возвращения домой в Коннектикут Риччи первоначально обратился за лечением от своего врача, а затем специалиста по ортопедии в Мемориальной больнице Университета Массачусетса в Массачусетсе. Но после перевода медицинских поставщиков остальная часть его лечения и физиотерапии, включая правую удаленную бурсэктомию в правом колене, произошла в Коннектикуте.
После того, как Риччи подал жалобу с двумя счета на халатность и нарушение договора в Верховном суде в штате Массачусетс, Дельта сняла ее в окружной суд США в Массачусетсе по соображениям разнообразия.
На первоначальной конференции по планированию Гусман определил, что вопрос о выборе закона может быть диспозитивным, и попросил стороны участвовать в ограниченном открытии и практике движения по решению этого вопроса.
Затем Риччи подал ходатайство о применении закона штата Массачусетс на дело, утверждая, что его заявление о халатности возникло в соответствии с законодательством штата Массачусетс, причем дельта возражала, что это возникло в соответствии с законом Коннектикута.
Гусман отметил, что, по-видимому, Риччи утверждает, что Дельта отказалась от какого-либо аргумента, что его заявление о нарушении контракта возникло в соответствии с каким-то законом, кроме Массачусетса, не поднимая его в своем ответе. Но Гусман не нашел такого отказа, так как Дельта непосредственно проинформировала эту проблему в своей единственной отзывчивой, умоляя о движении Риччи.
Четыре ключевых факта
Четыре неоспоримых факта побудили решение Гусмана о том, что Коннектикут имел «доминирующий заинтересованность» в том, чтобы применить свой срок давности. Истец жил в Коннектикуте во время предполагаемого инцидента, и в то время он работал удаленно из своего дома в Коннектикуте.
Гусман дал «очень мало веса» тому факту, что истец был назначен в полевой офис своей компании в Массачусетсе, объяснив, что ее гораздо больше интересует, где он фактически выполнял свою работу.
Кроме того, истец получил свою предполагаемую травму на рейсе, который уехал из аэропорта Коннектикута. Гусман сказала, что она не будет отдать должное «догадке» о том, какое воздушное пространство штата было закончилось, когда произошла предполагаемая авария, отметив, что комментарий к §145 (2) пересмотра требовал применения закона от штата, где пошел поезд, вместо штата, в котором поезд прошел только на небольшом расстоянии.
«Этот фактор особенно важен здесь, поскольку вполне возможно, что врачи и другой медицинский персонал, которые лечили истца, могли быть вызваны для дачи показаний, в дополнение к тому, что его медицинские записи рассматриваются», – написал Гусман.
Уволив заявление о халатности истца, Гусман должен был решить, был ли его второе требование, которое его адвокат назвал ими претензии по контракту, также забито время.
Порог -вопрос заключался в том, звучит ли утверждение «на самом деле небрежностью», сказал Гусман. Если это так, двухлетний срок давности Коннектикута также применялся бы к этой претензии.
Риччи не цитировал и не приложил какого -либо предполагаемого договора к жалобе, хотя он представил суду копию «Условий и положений», содержащейся в квитанции Delta Flight, отметил Гусман.
«Тем не менее, суд не должен читать эти условия и определять, правдоподобно ли они поддерживать нарушение претензии по контракту», – написал Гусман.
Суть жалобы предоставило дополнительные доказательства того, что «нарушение договора» было неправильным для претензии. По словам Гузмана, в жалобе говорилось, что когда Риччи приобрел свой билет, соглашение между сторонами «подразумевается», что он благополучно прибудет в свой пункт назначения.
Жалоба продолжалась, что Дельта «через свою халатность» не смогла доставить истца в его пункт назначения без травмы.
Решение Верховного суда в Коннектикуте 2001 года, Gazo v. City of Stamfordподкреплял вывод о том, что «просто название причины иска. Нарушение договора не волшебным образом не вызывает нарушения претензии по контракту», сказал судья.
Демонстрация существования действующего договора является важным элементом доказывания нарушения претензии по контракту в соответствии с законодательством штата Массачусетс, добавил Гусман.
Она пришла к выводу, что, поскольку второй подсчет истца «звучит в халатности», применялся двухлетний срок давности Коннектикута, а второе требование также было забито во времени.
#Дельта
