Длительные исследования COVID требуют радикально нового подхода

ТПерспективы здоровья людей, давно страдающих COVID, сегодня не лучше, чем были, когда это заболевание было впервые выявлено в начале 2020 года. приписываемый во многом из-за разочаровывающих результатов клинических исследований, особенно по сравнению с масштабами проблемы.

Теперь с сотнями опубликованные результаты Основываясь на исследованиях, проводимых или спонсируемых федеральным правительством, возмущенные эксперты и защитники интересов пациентов заявляют, что существует мало что можно показать. Критика заключается в том, что темпы работы медленные и непрозрачные, и мало что появилось, что напрямую влияет на профилактику или уход за пациентами. Биомедицинское сообщество постоянно подвергается нападкам из-за отсутствия прогресса в профилактике и лечении, лежащего в основе неспособности помочь пациентам.

Очень многое поставлено на карту, чтобы правильно реализовать долгосрочную стратегию исследования COVID в США. С национальным распространенность заболеваемости составляет от 5% до 15%, по оценкам от 10 до 35 миллионов взрослые трудоспособного возраста имеют длительный COVID, и его может сохраняться до 4 миллиона люди без работы. Существует острая потребность в эффективных методах лечения, которые могли бы смягчить разрушительное разочарование, страдания, функциональные нарушения и инвалидность.

Но что, если медицинское исследовательское сообщество потратит годы и сотни миллионов долларов на рытье сухой ямы? Ответ заключается не в том, чтобы копать глубже, а в том, чтобы копать в другом месте, с более многообещающими перспективами и более острыми инструментами.

Национальная катастрофа в области здравоохранения

Эта национальная катастрофа в области здравоохранения была предвиденный в начале длительной пандемии COVID. Твердо веря в ценность научных инноваций для снижения вреда, федеральное правительство в конце 2020 года отреагировало Инвестиции в размере 1,15 миллиарда долларов США в длительном исследовании COVID. Несколько агентств, в том числе Национальные институты здравоохранения, Центры по контролю и профилактике заболеваний и Управление по делам ветеранов, приступили к реализации амбициозной программы по раскрытию его тайн.

Обещание использовать возможности исследований было еще больше озвучено в августе 2022 года, когда Белый дом представил Национальный план исследований на длинном COVID. В общественном сознании это широко пропагандируемое обязательство имело сходство с предыдущими громкими правительственными кампаниями по исследованию болезней, такими как «война с раком» и операция «Варп-Скорость».

Поскольку эти завышенные ожидания в настоящее время в основном не оправдались, среди исследователей, пациентов и защитников, экспертов и средств массовой информации стало много указывать пальцем. Вину возлагают на несколько областей исследовательской области: непродуктивный акцент на том, как развивается болезнь, а не на непосредственную помощь пациентам, дублирующие описательные исследования симптомов и траектории, которые дают мало новых знаний, слишком много обсервационных исследований и недостаточное количество клинических испытаний, чтобы открытие новых методов лечения, проведение крупномасштабных межинституциональных исследований, которые не выдерживают тяжести бюрократии, и увлечение исследованиями альтернативных методов лечения или даже потенциально вредных средств. Считается, что невнимание правительства и недостаточное финансирование также играют важную роль.

Неудивительно, что многие члены экосистемы Long Covid рекомендуют решение этой проблемы — призвать к увеличению государственных инвестиций и направить их на более продуктивные биомедицинские исследования.

Хотя эта логика интуитивно безупречна, что, если эта логика просто неверна?

Прежде чем прийти к выводу о необходимости большего и более качественного биомедицинского исследования, мы должны понять, почему более трех лет исследований не смогли сдвинуть с мертвой точки. Уроки прошлого должны повлиять на эти расчеты, а также послужить руководством для будущей рентабельности инвестиций и вероятности успеха.

Новая теория, объясняющая длинный COVID

Мы предлагаем объединяющую гипотезу, которая объясняет поразительное отсутствие прогресса в понимании Long Covid через традиционную призму биомедицины и общественного здравоохранения. Наши недавние редакция в СТАТ утверждает, что Long COVID — это новое название старого синдрома. Оно практически неотличимо от состояния, давно известного в медицинском лексиконе как постинфекционный синдром или миалгический энцефаломиелит/синдром хронической усталости (МЭ/СХУ) – в просторечии известный просто как «синдром хронической усталости». Логика и разум подсказывают, что острая инфекция SARS-CoV-2 причины Длинный COVID. Или, точнее, острый COVID-19. триггеры ME/CFS точно так же, как и многие другие инфекционные агенты, вызывают ME/CFS.

Последствия этой гипотезы следует рассматривать в лоб. Слепая вера в решающую роль и эффективность будущих биомедицинских исследований может оказаться неуместной и привести общество и само исследовательское сообщество к дальнейшему разочарованию.

Читать далее: Длительное восстановление после COVID остается редкостью

Это правда, что ME/CFS до сих пор не совсем понятен, и его исследования хронически недофинансируются. Однако существуют десятилетия соответствующих клинический и исследовать опыт, который следует продуктивно и быстро применить к Long Covid. Установленный послужной список Исследование ME/CFS изучение причин и патогенеза оказалось исключительно непродуктивным. По аналогии, текущие исследования, направленные на поиск диагностических и механистических ключей к длительному COVID, представляют собой ресурсоемкий и длительный неизведанный процесс. В парадигме ME/CFS это будет производить дальнейшие выводы для больше биомедицинских исследованийно с низкой конечной вероятностью помощи пациентам.

Почему это исследование вряд ли будет продуктивным? Потому что либо искать нечего, либо доступных в настоящее время инструментов недостаточно для обнаружения и проверки механизмов, лежащих в основе множества симптомов. Это не следует рассматривать как провал науки. Отрицательные наблюдения – отсутствие связи между причиной и следствием – не могут быть доказаны, как бы интенсивно они ни исследовались. Да, мы всегда можем проводить эти механистические исследования более тщательно и разумно. Но в какой момент государственный сектор решает, что это достигло точки убывающей отдачи? Похоже, именно к этому мы и движемся с ME/CFS/Long COVID.

Означает ли это, что Long Covid не «настоящий»? Это ложное бинарное разделение, если смотреть через биомедицинскую линзу. Через призму истории постинфекционных заболеваний это абсолютно реально, и к этому следует относиться как к таковому. Это включает в себя платформы для комплексного ухода, междисциплинарного опыта и профессионального сопереживания через хорошо описанный (но часто недоступные) способы лечения симптомов и функциональной реабилитации.

Бросая вызов существующей парадигме

С научной и гуманистической точки зрения это может быть нежелательной конструкцией. Это бросает вызов основам и вере в силу научных знаний и методов. Это противоречит стандартам биомедицинской парадигмы. Однако эта гипотеза не только согласуется с нынешним отсутствием прогресса в исследованиях, но и зловеще предсказывает такое же отсутствие значимого воздействия, противоречия, указание пальцем и разочарование пациентов в будущем.

Исследования по-прежнему играют жизненно важную роль в новой парадигме ME/CFS/Long COVID. Но это должно быть другое исследование. Тот тип, который больше не фокусируется на биомаркерах и механизмах. Они обязательно дадут «многообещающие», но ложные сведения и отвлекут ресурсы. Основное внимание следует уделить исследованиям в области здравоохранения и мерам, которые напрямую влияют на благополучие людей, давно страдающих COVID: профилактика, улучшение прогноза, доступ к чуткой помощи и вопросы качества жизни. Это включает в себя изучение управления симптомами, эффективности моделей комплексного оказания медицинской помощи, а также социологические исследования действенных решений, применимых к подгруппам риска (например, женщинам, акушерам и педиатрическим пациентам, цветным людям, группам населения, не получающим должного обслуживания). Пациенты и правозащитные группы должны быть активно вовлечены в каждый этап разработки и проведения исследования, поскольку они будут в первую очередь заинтересованы в том, чтобы жить с полученными результатами, и являются окончательными определяющими факторами успеха.

Теперь, оглядываясь назад и используя новую парадигму, которая соответствует большинству наблюдаемых клинических характеристик длительного COVID, мы можем представить себе более продуктивный и менее сложный путь дальнейших исследований. Достижение общих целей исследовательского сообщества и сообществ пациентов потребует дальнейшей готовности наводить мосты сотрудничества, прагматизма и дальновидности. Учитывая масштабы проблем и сложность экосистемы Long Covid, центральным организационным форумом для исследовательской политики и стратегии должно стать агентство правительства США с мандатом и ресурсами, соразмерными задаче. Недавно сформированный Эта важная обязанность по планированию и координации должна быть возложена на Управление здравоохранения и социальных служб по исследованиям и практике Long Covid.

Поскольку исследования Long Covid сейчас достигают зрелой стадии, есть реальная надежда, что пациенты и биомедицинские сообщества смогут совместно перезагрузить национальную программу исследований к взаимной выгоде под эгидой новой парадигмы и спонсора.