Домашняя индукция эффективна и безопасна для мам и малышей

НЕЙШНЛ-ХАРБОР, Мэриленд – Более двух третей нерожавших женщин достигли вагинальных родов после амбулаторной индукции родов (ИОЛ), как показало рандомизированное исследование HOME INDUCTION.

Из почти 300 ирландских женщин, которым на 39 неделе беременности вводили вагинальный простагландин (Пропесс/Цервидил) или осмотический расширитель шейки матки (Дилапан-С), 72% добились вагинальных родов. Ни в одной группе не было отмечено серьезных неблагоприятных исходов для новорожденных или матерей, сообщила Сара Николсон, MBBCh, BAO, специалист-регистратор и клинический преподаватель по акушерству и гинекологии в Королевском колледже хирургов в Ирландии.

«Мы наблюдали высокие показатели вагинальных родов, особенно в группах с 24-часовым созреванием шейки матки», — сказал Николсон в презентации на Ежегодное собрание Общества медицины матери и плода (SMFM).

У участниц начались роды в больнице, они вернулись домой на 12–24 часа вместе с контрольным списком безопасности, а затем вернулись в больницу для завершения родов. Здоровые нерожавшие женщины были рандомизированы на одну из трех форм начального созревания шейки матки: 12 часов Дилапана-С (Д12; n=88), 24 часа Дилапана-С (Д24; n=96) или 24 часа Пропесса (Р24). ; n=87).

В группах 24-часового приема Пропесса и Дилапана-С частота вагинальных родов была одинаковой – 76% и 75% соответственно. Однако только 64% ​​участников 12-часовой группы Дилапана-С родили вагинально. Таким образом, критерии не меньшей эффективности Дилапана-С по сравнению с P24 не были соблюдены (-6%, 95% ДИ от -17% до 5%, п=0,258).

Николсон отметил, что ПРИБЫТИЕ пробная версия представленный на SMFM несколько лет назад, привел к заявление СМФМ на выборной индукции для нерожавших женщин низкого риска в срок.

«Реальность такова, что многие потенциально подходящие женщины не могут получить доступ к индукции родов, даже если они выбирают это, часто из-за логистических проблем», — сказал Николсон. «Эти логистические проблемы включают в себя увеличение количества проводимых индукций, а также практическую реальность того, что во многих акушерских больницах есть проблемы с пространством и персоналом, которые ограничивают доступ к индукции по требованию».

Дэвид Хакни, доктор медицинских наук, врач по медицине материнства и плода в Университете Кейс Вестерн Резерв в Кливленде, рассказал МедПейдж сегодня что «одна из вещей, которая заставляет акушеров в США нервничать по поводу индукции на дому, – это вероятность редких, но неблагоприятных событий» и что «их всегда трудно учесть в исследовании». Он также отметил, что американские врачи, возможно, с большей неохотой будут проводить часть вводного этапа дома, поскольку они работают в другой медицинской правовой среде, чем европейские врачи.

Николсон пришел к выводу, что исследование «подтвердило безопасность и эффективность амбулаторной индукции… и, следовательно, мы можем продолжать предоставлять женщинам возможность делать предпочтительный и обоснованный выбор в отношении их пути к беременности, сохраняя при этом возможность нормализовать этот процесс». индукции родов».

Исследование проводилось в крупнейшей акушерской больнице Ирландии, в которой ежегодно принимается более 9000 родов. Всего было набрано и рандомизировано 327 участников, а 271 человек завершил индукцию. В исследовании участвовали женщины в возрасте от 18 до 39 лет с одноплодной беременностью и без противопоказаний к ИОЛ, у которых также был балл по шкале Бишопа <6 при ИОЛ и которые жили на расстоянии менее 30 минут или 10 миль. Повторнородящие женщины и женщины с ИМТ более 35 были исключены.

Первичным результатом была частота достижения вагинальных родов, а вторичные результаты включали, среди прочего, различные исходы для матери и новорожденного, логистические данные. Целью было сравнить эффективность и безопасность различных методов ИОЛ, и не было различий в исходных характеристиках между тремя группами; у всех средний возраст матери составлял 27 лет, средний ИМТ около 25 и средний балл по Бишопу 1.

Среди вторичных исходов у матери гиперстимуляция матки была значительно более вероятной в группе Р24 (3%) и не встречалась ни в одной группе Дилапана-С (п=0,032), хотя это не имело клинического эффекта. Большему количеству женщин в группах Дилапана-С требовался дополнительный гель простагландина (71% для Д24 и 51% для Д12) по сравнению с 34% в группе Пропесса (п<0,001). У женщин в группе Пропесса было более раннее удаление индукционного препарата (44%) по сравнению с любой группой Дилапана-S (13% для D24 и 6% для D12; п<0,001). Не было различий между вторичными неонатальными исходами.