Домовладелец оштрафован на 116 000 фунтов стерлингов за рубку дерево в саду более десяти лет назад

Клэр Рэндс имела 100-летнюю лаймовую дереву, нарезанную в заднем саду своего дома в Ньюпорте, штат Уэльс, в 2012 году-и был взят местный совет, который был взят местным советом более десяти лет спустя.

Домовладелец был оштрафован на колоссальные 116 000 фунтов стерлингов за то, что в ее заднем саду было вырублено вековое дерево из лайма.

Клэр Рэндс, из Ньюпорта, Уэльсутверждала, что не знает о каких -либо правонарушениях, когда наняла хирурга дерева для работы над свойство Она поделилась со своим мужем Дэймоном Рэндсом и четырьмя детьми. По словам миссис Рэндс, хирург деревьев, который они использовали пожары это произошло на общей земле за дома На улице в начале 2010 -х годов, заставив ее поверить, что дерево может быть потенциальным риском.

Семья Рэндс показала в нескольких новостных статьях в 2012 году, в том же году дерево было удалено, обсуждая, как оно загорелось в летние месяцы после того, как предполагаемые преднамеренные травяные пожары вышли из -под контроля.

Несколько соседей также сообщили о проблемах с травяными пожарами, в то время как заявки на планирование семьи Рэндс для поднятия приказа о сохранении деревьев – или TPO – на их земле, которая позволила бы им удалить дерево, были безуспешными.

TPO, который был помещен на дерево извести в заднем саду Рэндс из -за его возраста и стоимости, является юридическим порядком, защищающим конкретные деревья. Этот приказ запрещает вырубку, доливанию, распутывание, искоренение или преднамеренный ущерб или уничтожение деревьев без явного разрешения от местного органа по планированию – в данном случае – даже если он находится на частной собственности, сообщает Уэльс онлайнПолем

После того, как возвышающееся дерево было удалено и заменено новым, Рэндс больше ничего не думал об этом.

Но спустя десятилетие они были ошеломлены, чтобы получить письмо от городского совета Ньюпорта, в котором говорится, что они будут преследоваться за то, что они вызывают или разрешают уничтожение дерева, защищенного TPO.

Дэймон Рэндс был впоследствии оправдан, в то время как Клэр Рэндс была признана виновной после судебного разбирательства в магистратском суде Ньюпорта.

Совет объяснил, что один из его экологов прогуливался в этом районе, когда заметил, что дерево было сокращено спустя годы после этого. Назначенные эксперты полагали, что стоимость имущества дома полумиллиона фунтов в конце желаемого тупика увеличилась как минимум на 50 000 фунтов стерлингов из-за удаления извести.

В пятницу, после длительного юридического сражения между двумя сторонами из -за формулировки закона о TPO, которые, как утверждал Совет, имел излишне сложные вопросы, Клэр Рэндс потеряла апелляцию против осуждения. Позже она была приговорена в тот же день судьей Селией Хьюз.

Во время апелляционного слушания в Ньюпорт -Королевском суде в пятницу адвокат Клэр Рэндс, Рис Россер, утверждала, что его клиент не может быть признан виновным в том, что «вызывает или разрешает удалить дерево», потому что этот закон применяется только в Англии, а не в Уэльсе.

В Уэльсе, где этот вопрос перестроен, г -н Россер утверждал, что, поскольку Рэндс физически не срубил дерево, она могла столкнуться с меньшим обвинением только в соответствии с четвертым подразделом TPO, что представляет собой «нарушение» порядка.

Он утверждал, что, поскольку Клэр Рэндс не была той, кто на самом деле порубила дерево, она не должна быть осуждена за более серьезное преступление.

Судья Хьюз согласился, заявив перед вынесением приговора: «Было бы противоречить здравому смыслу, что домохозяин может быть привлечен к ответственности за более незначительное преступление, когда они являются человеком, который направил дерево в первую очередь».

Она указала, что приговорит обвиняемого на том основании, что она «вызвала или разрешила» уничтожение извести.

Во время вынесения приговора г -н Россер сообщил суду, что оценки относительно того, как удаление извести дерево могло бы увеличить стоимость имущества, было спекулятивным, основываясь на «потенциальных, а не фактических» цифрах. Он также подчеркнул, что Клэр Рэндс полагала, что она действовала правильно, когда она организовала удаление дерева и отметила свою ранее незащищенную запись, без предварительных осуждений или предостережений.

Г-н Россер подчеркнул, что дело касалось одного дерева, не связано с коммерческим сущностью, и земля оставалась неразвитой после инцидента. Он также упомянул значительную задержку в вынесении приговора, проходившая через 13 лет после мероприятия.

Клэр Рэндс пострадала от огромного счета в размере 100 000 фунтов стерлингов на расходы на судебное преследование, в дополнение к штрафу в размере 16 000 фунтов стерлингов.

Понятно, что расходы Совета Ньюпорта на рассмотрение дела намного превысили эту сумму, включая сборы для двух членов адвоката по обвинению в Tree Law UK.

Суду сказали, что Клэр Рэндс, бывшая директором ИТ-консалтинговой фирмы с многомиллионным оборотом, принадлежащей ее мужу, имела существенные финансовые средства и может полностью покрыть расходы на судебное преследование и штраф. Ей дали 12 месяцев, чтобы урегулировать штраф.

Семья Рэндс решила не комментировать СМИ после вынесения приговора.

После слушания Сара Доддс из Tree Law UK отметила: «Это дело приносит реальную ясность. Хотя закон в Уэльсе обрамлен немного по -разному в Англию, суд теперь подтвердил, что вызывание или разрешение вырубки защищенного дерева является преступлением».

Она добавила: «Это обеспечивает уверенность в преддверии нового плана (Уэльс) в 2026/27 году, который сделает это явным. Штраф в размере 16 000 фунтов стерлингов, близкий к максимальному доступному, вместе с затратами в размере 100 000 фунтов стерлингов, посылает четкий сигнал о том, что нарушения не будут допускаются.

“Ньюпорт [council] в восторге от результата, не только потому, что его приказы о сохранении деревьев были поддержаны, но и потому, что это решение подтверждает, что люди могут нести ответственность, даже если они дают возможность другим выполнять вырубку. Самое главное, что это укрепляет защиту деревьев и придает уверенность в том, что они будут защищены для будущих поколений ».