Дональд Трамп и дебаты о помиловании

В начале августа 1975 года президент Джеральд Форд амнистировал фигуру, вызывающую поляризацию, чьи действия представляли серьезную угрозу американской демократии. Человеком, о котором идет речь, был не Ричард Никсон, которого Форд помиловал одиннадцать месяцев назад, а генерал Роберт Э. Ли. После Гражданской войны перспектива судебного преследования нависла над бывшими членами Конфедерации. В 1865 году президент Эндрю Джонсон издал прокламацию, которая освободила большинство из них, но исключила, среди прочего, лидеров Конфедерации и тех, кто владел собственностью стоимостью более двадцати тысяч долларов. Три года спустя Джонсон, который чувствовал, что пришло время двигаться дальше, издал еще одну прокламацию, которая расширила сферу помилования, включив в нее таких людей, как Ли, которые организовали и возглавили восстание. Тем не менее, отказавшись от гражданства США и подняв оружие против правительства, они были вынуждены принести присягу на верность и обратиться с официальной просьбой о восстановлении своих прав. Заявление Ли было потеряно – согласно одной из теорий, государственный секретарь Уильям Х. Сьюард подарил документы Ли другу в качестве сувенира – и он умер в 1870 году человеком, не имеющим родины.

Когда Форд восстановил Ли в качестве американского гражданина, хотя и уже умершего, он преувеличил правду до уклончивости. Характер Ли, как заметил Форд, был «примером для последующих поколений», и поэтому восстановление в должности стало «событием, которым может гордиться каждый американец». Помилование Никсона было гораздо более спорным, но оно следовало той же логике. В беседе с Бобом Вудвордом в конце девяностых годов Форд объяснил, что Уотергейт стал таким разгромом, что не было никакой надежды на достижение прогресса по какому-либо вопросу внутренней или внешней политики, пока он не будет решен. По его словам, его мотивировала забота о судьбе нации, а не судьбы Никсона. Он утверждал, что, несмотря на масштаб и разрушительность действий его предшественника, нации пора двигаться дальше.

В конце прошлого месяца Дональд Трамп, дважды подвергнутый импичменту и неоднократно обвиняемый бывший президент Соединенных Штатов, прибыл в здание суда в Атланте, штат Джорджия, чтобы предстать перед судом по обвинениям, вытекающим из его предполагаемой попытки отменить результаты выборов 2020 года. К тому времени зрелище предъявления обвинения бывшему президенту из беспрецедентного превратилось в устаревшее. Помимо обширного дела Джорджии, большое жюри выдвинуло обвинения против Трампа по делу о мошенничестве в бизнесе, возбужденному окружным прокурором Элвином Брэггом в Нью-Йорке, а также по двум федеральным делам, возбужденным Джеком Смитом, специальным советником Министерства юстиции. : первый, во Флориде, связан с неправильным обращением с секретными материалами, а второй, в Вашингтоне, округ Колумбия, с вмешательством в выборы. (Трамп не признал себя виновным во всех из них.) Самые вопиющие обвинения фигурируют в делах о выборах, которые касаются попыток Трампа сохранить пост президента после того, как его отстранили от должности голосованием. Кульминацией этих попыток, конечно же, стало нападение на Капитолий США 6 января — самая серьезная угроза мирной передаче власти со времен конфликта, ставшего причиной утраты гражданства Роберта Э. Ли.

Неудивительно, что федеральные обвинения Трампа вдохновили президента Байдена на упреждающее помилование. (На уровне штата трудно себе представить, чтобы губернатор Нью-Йорка помиловал. В Джорджии губернатор не имеет таких полномочий.) После первого федерального обвинительного заключения в июне Марк Тиссен и Даниэль Плетка написали в газете «Вашингтон»: Почта, что «миллионы будут считать судебное преследование Трампа нелегитимным, а любой приговор — несправедливым. Это еще больше подорвет доверие общества к нашей судебной системе и принципу равного правосудия перед законом». После второй, в августе, статьи в Майами Вестник постановил, что Трампа следует помиловать, «потому что влияние длительного судебного разбирательства и приговора, которое может оказать на нашу демократию, слишком устрашающее». Бессмысленные лозунги, которые привели к появлению фразы «слишком большой, чтобы обанкротиться» во время Великой рецессии, имеют современное следствие: слишком большой, чтобы его можно было осудить.

Общей темой, лежащей в основе этих аргументов, является мнение, что эпоха Трампа была достаточно злобной и трудной, а работа по поддержанию верховенства закона идет медленно и затяжно и будет только углублять национальные разногласия. Настало время, скажем это в унисон,чтобы нация двигалась дальше.

Из всех доводов в пользу помилования Трампа наиболее существенным является утверждение о том, что преследование политических соперников почти всегда является отличительной чертой автократии. В большинстве случаев это было бы правдой. Тем не менее, сторонники этого аргумента редко признают обратное — что отказ привлечь кого-либо к ответственности или рефлекторное помилование этого человека именно потому что он политический соперник и, по крайней мере, в равной степени развращает демократию. Вполне возможно, что мысли о помиловании Никсона успокоили членов ближайшего окружения Трампа, когда они буйствовали по поводу норм, политики и законов. Соблюдение беззакония среди сильных мира сего приводит к увеличению количества таких же. Относительно мягкие условия амнистии Конфедерации, например, почти наверняка способствовали росту жестоких белых ополчений, которые аннулировали избирательные права и права гражданства чернокожих людей на всем Юге в долгие годы после Гражданской войны.

Стоит также вспомнить, что Трамп проскользнул в Белый дом, руководствуясь понятным чувством собственной безнаказанности. Несмотря на многолетние налоговые схемы, зафиксированные ВремяИ заявления о сексуальном насилии, сделанные более чем двумя дюжинами женщин, всегда каким-то образом существовали причины не преследовать Дональда Трампа по суду. Всю свою жизнь он пользовался амнистией богатства – тревожное исключение, хотя оно, в отличие от нынешних призывов к амнистии, никогда не выдавалось за что-то, отвечающее нашим коллективным интересам.

Ключевая проблема «движения дальше» — неопределенность направления. Куда? Бывают случаи, когда в интересах нации не добиваться справедливости, несмотря на вопиющие нарушения. Одним из таких примеров является южноафриканская Комиссия по установлению истины и примирению, которая была основана на раскаянии и прозрачности. Трамп, чья предвыборная кампания утверждала, что собрала семь миллионов долларов менее чем за три дня после публикации его фотографии, придерживается противоположных принципов: воинственности и обмана. В семьдесят семь лет он впервые в жизни может пострадать от реальных последствий своих действий. В краткосрочной перспективе это приведет к еще большему разногласию и усилению враждебности. В долгосрочной перспективе это самый безопасный курс для демократии. Помилование придало бы смелости Трампу и ему подобным. Это позволило бы нации двигаться дальше, но к еще более опасному будущему. ♦