ТРИБУНА – Последние события вывели из сна запретный вопрос уголовной защиты будущего ребенка в сфере дорожно-транспортных происшествий. Этот вопрос не нов. Она кажется неизвестной многим согражданам, которые только что выразили свое непонимание, и это мягко сказано, после недавнего несчастного случая со смертельным исходом для ребенка. Этот медийный факт должен заставить компанию снова открыть этот спор, начатый более 20 лет назад по решению высшей судебной инстанции Франции от 2001 года.
29 июля 1995 года пьяный водитель автомобиля свернул на левую полосу и столкнулся со встречным автомобилем, за рулем которого находилась женщина на шестом месяце беременности. Раненая, эта мать 20 августа 1995 года преждевременно родила мертвого ребенка. Вскрытие делает вывод, что этот нерожденный ребенок был жизнеспособен, но он не выжил из-за серьезного повреждения головного мозга, непосредственно связанного с аварией.
17 июня 1997 года водитель был признан виновным в“непредумышленное убийство” Уголовным судом Меца. Этот водитель привлекателен. 3 сентября 1998 г. Апелляционный суд Меца отменил это решение и отклонил обвинение в“непредумышленное убийство” на том основании, что мертворожденный ребенок не подлежит уголовной защите за правонарушения, связанные с ” человек “.
Чтобы считаться ” человек “, суд требует существования живого существа, то есть появившегося на свет, а не умершего. Суд не сохраняет“непредумышленное убийство” что в отношении ребенка, чей «сердцебиение при рождении» эт “Я дышал”. Генеральный прокурор и гражданские лица (семья ребенка) подают кассационную жалобу. Но 29 июня 2001 г. пленум кассационной инстанции отклонил эту жалобу: она подтвердила анализ апелляционной инстанции. Он напоминает, что уголовное право применяется строго и что правовой режим подпадает под действие конкретных текстов, касающихся эмбриона или плода.
Чтобы попытаться понять эту позицию высшего судебного суда Франции, действительно необходимо предложить общественности некоторые полезные неисчерпывающие элементы. По сути, возникает следующий вопрос: обязательно ли человеческое лицо является юридическим лицом?
Во французском праве человек не приобретает “юридические лица” только в момент рождения. Только тогда она обретает права, если родилась живой, хотя бы на несколько минут. Эта правосубъектность исчезает со смертью человека. Эта позиция, касающаяся уголовной защиты нерожденного ребенка, вызывает множество вопросов, требующих безотлагательного вмешательства законодателя.
Допустимо ли, что несколько минут жизни могут быть причиной дискриминации двух детей: первого мертворожденного; второй умер через некоторое время после рождения? И даже несмотря на то, что в обоих случаях несчастный случай произошел во время беременности.
Этот парламент не отрицает человеческий характер будущего ребенка (плода, эмбриона). Допускается начало жизни от зачатия. Но он, кажется, избегает говорить, что такое зародыш, и не отмечает его природу; укрываясь за различными мнениями, субъективными анализами, убеждениями друг друга. Он отказывается разъяснять эту природу, вероятно, опасаясь, что некоторые люди подвергнут сомнению, в частности, добровольное вмешательство в беременность (аборт) и исследование эмбриона.
Такой страх должен быть устранен в отношении специальных текстов, которые защищают эти вмешательства, отступающие от принципа, который защищает человека с самого начала жизни: с эмбриона. Эти исключения (аборт и исследование эмбриона) разрешены законом, поскольку считается, что они преследуют более высокие интересы, чем интересы эмбриона. Более того, это не единственные отступления от возможного причинения вреда жизни и человеческому достоинству: медицинские прерывания беременности (ИМГ), самооборона и другие примеры.
Это молчание депутатов и сенаторов порождает множество противоречий и неясностей относительно статуса будущего ребенка и его уголовной защиты.
Как объяснить, что этот нерожденный ребенок, живой и жизнеспособный в утробе своей матери – в утробе – не защищен инкриминированием непредумышленного убийства; в то время как другие уголовные преступления защищают его прямо или косвенно, как, например, в следующих случаях: искусственное оплодотворение, исследование эмбриона, незаконное прерывание беременности, отягчающие обстоятельства при умышленных преступлениях против беременной жертвы (убийство, изнасилование и т. д.)?
Как утверждать, что этот нерожденный ребенок, полный жизни, не защищен этим обвинением в непредумышленном убийстве; пока труп охраняется? Ведь автор умышленного покушения на уже мертвого человека (которого он считал еще живым) преследуется по уголовному закону.
Как обосновать исключение этого будущего ребенка из этой уголовной защиты; а гражданский кодекс дает ему права, даже если он родился мертвым?
Как убедить родителей, объяснив им, что их малыш не является юридическим лицом; когда его мать почувствовала, как он двигается внутри нее, когда его отец и мать увидели его полностью сформированным миниатюрным человечком благодаря достижениям в области медицинской визуализации?
Как с уверенностью определить критерий жизнеспособности, учитывая прогресс медицины, в частности реанимации, которая все больше отодвигает пороги этой жизнеспособности (несмотря на определение этих порогов Всемирной организацией здравоохранения)?
Как мы можем согласиться с тем, что этот нерожденный ребенок не считается “другой” ; учитывая, что статья 221-6 Уголовного кодекса, предусматривающая наказание за непредумышленное убийство, говорит о “смерть других” ? Что значит “другой” : юридическое лицо, человеческое лицо, анатомический предмет, хирургические отходы, имущество, вещь? Преступления против собственности также караются уголовным кодексом. Как принять это невнимание к будущему ребенку, его семье, его близким? Пока эта статья «221-6 УК РФ» подпадает под следующую классификацию:
«Книга II: Преступления и проступки против личности
Раздел II: Нападения на человеческую личность
Глава I: Посягательства на жизнь человека
Раздел 2: Непроизвольные атаки на жизнь »
Как бороться с дорожной преступностью в такой неоднозначной ситуации?
Подобные противоречия и несоответствия означали бы недомогание законодателя. Последнее, однако, должно сделать его концепцию Человека понятной. Никакой высший интерес не мешает представителям народа преступно охранять дородовую жизнь и добиваться того, чтобы водитель попал под действие закона, карающего непредумышленное убийство. Доктрина и судьи призывают нас к этому. Возможны два решения: включение эмбриона в категорию лиц по смыслу уголовного кодекса; или признать преимущество этой защиты специальным положением (которое отступает от общих положений).
В прошлом рабы, хотя и были людьми, также не обладали правосубъектностью. Уголовное право призвано защищать жизнь с самого ее начала. Человеческое существо не может быть принесено в жертву правовой концепцией или фикцией.
Нерожденный ребенок по своей сути является человеком. Достаточно указать это в законе. И в случае сомнения в его природе эмбрион, хотя бы этот нерожденный ребенок, следует рассматривать как человеческую личность.
Парламент должен быстро рассмотреть этот вопрос; и открыть дискуссию.
