Еще одно искажение в средствах массовой информации замечаний профессора Рауля об эффективности вакцины против Covid: точка зрения с профессором Паролой из IHU-Méditerranée

СПОРЫ – К словам профессора Рауля, ожидаемому с величайшим вниманием широкой публики, всегда прислушиваются как рауль-скептики, так и его сторонники. С самого начала пандемии умы всех были отмечены многочисленными публикациями IHU-Méditerranée, которая была в авангарде лечения и исследований против Covid-19.

Некоторые из этих публикаций вызвали споры в СМИ, в частности, в отношении эффективности двойной терапии (сочетание гидроксихлорохина и азитромицина), предложенной в марте 2020 года и назначенной в государственном учреждении в рамках протокола. тщательный уход.

Чтобы отреагировать на критику и замолчать ложную информацию по этому вопросу, команда IHU Méditerranée и профессор Рауль решили заверить данные у судебного пристава. их флагманское исследование охват 30 423 пациентов, прошедших лечение в IHU. Эти последние, доведены до всеобщего сведения, демонстрируют несомненную эффективность лечения.

Эта сертификация является первой в науке. В то время как концепции консенсус и из обсуждение в наше время ученые подвергаются оскорблениям, особенно в основных средствах массовой информации или со стороны экспертов, у которых может быть конфликт интересов с фармацевтической промышленностью и которые отказываются от любых множественных дебатов, это позволяет удовлетворить основные потребности с точки зрения научной прозрачности.

Прозрачность, которая привлекает фактически мир средств массовой информации для проверки информации, в том числе в области науки, которая сейчас особенно подвержена ярлыкам и различным фейковым новостям. Пример LancetGate самый показательный эпизод.

Увы, акты дезинформации или дезинформации продолжаются. А статья Cyprien Cini и Joanna Wadel, опубликовано 24 мая 2023 г. на сайте RTL, название: «Дидье Рауль признает, что вакцина эффективна». Подзаголовок гласит: “В интервью UPR TV, каналу Франсуа Асселино на YouTube, микробиолог признает достоинства вакцины против Covid-19».

Согласно этой статье и ее интерпретации (отдельных) замечаний, сделанных во время интервью с президентом Народного республиканского союза (UPR), что-то вроде топора падает и будет означать изменение направления на 180°, сделанное профессором Раулем: “Через два с половиной года практикующий врач наконец признает эффективность вакцины.

«Эти заявления»которые, таким образом, приписываются (ошибочно) профессору Раулю, по мнению авторов статьи в этой презентации, «тем более неправдоподобны, что резко контрастируют сего позициипредыдущие годы: «Среди привитых,смертей не меньше он сказал, например, в 2021 году».

И журналисты приходят к заключению, столь же поспешному, сколь и окончательному, изменением курса профессора Рауля. Эта «новость» не преминула поднять настроение в социальных сетях многочисленными комментариями с обеих сторон. Партийность, всегда бесплодная, была немедленно проявлена ​​вокруг этого дела.

С одной стороны, «скептически настроенные по Раулю» журналисты заявляют, например, что «Поэтому слышать, как он сейчас оборачивается, необычно. В конце концов, все сводится к тому, кто умеет ждать».в то время как в социальных сетях сторонники Рауля восклицают о том, что некоторые считают “оставление” или представьте, что на профессора Рауля оказали бы давление…

Но, столкнувшись с этим волнением, никто толком не пытался понять смысл слов профессора Рауля, in extenso, без разреза. Конечно, необходимо реконтекстуализировать его слова по отношению ко всему его процессу наблюдения и исследования. Мы вернемся к этому.

Мы не должны забывать ни выстроенную рефлексию марсельского профессора, ни не делать вид, что забываем ее, производить то, что зависит тогда уже не от посредничества информации, а скорее от сотого желания исказить слова международно-признанного ученого.

Прежде чем обсудить эти темы завтра в наших колонках с основной заинтересованной стороной, чтобы направить СМИ и научный дискурс в правильное русло (в сторону фактов и тщательного наблюдения за развитием науки, которое не является догмой), мы связались Профессор Парола из IHU-Méditerranée для интервью.

Неудивительно, что перед лицом клеветы в новых СМИ на профессора Рауля и IHU он реагирует более подробно, вспоминая наблюдения и исследования, проведенные в медицинских учреждениях по вопросу об эффективности вакцины против Covid-19.

France-Soir: СМИ RTL сообщают, что «Дидье Рауль признает, что вакцина эффективна» цитируя замечания, которые он сделал бы в интервью UPR TV, Youtube-каналу Франсуа Асселино. Что вы думаете ?

Профессор Филипп Парола: Слова Дидье Рауля, как сообщалось, могли быть усечены, неправильно истолкованы или прерваны отступлением или его собеседником.

Как мы должны интерпретировать это, какую реальную эффективность придать вакцине по сравнению с данными, собранными по ходу эпидемии и ее новых вариантов?

На практике, по нашим наблюдениям, вакцина, по-видимому, обладала защитным эффектом у людей, у которых могут развиться серьезные формы и умереть, то есть у пожилых или очень пожилых (для справки, средний возраст пациентов, за которыми мы ухаживали, которые умерли от Covid в 2020 2021, исполнился 81 год).

У нас никогда не было данных наблюдений, свидетельствующих о том, что вакцинация представляла какой-либо интерес для молодых людей и групп населения, не входящих в группу риска, как в индивидуальном порядке, так и для остановки эпидемии.

Мы также были до появления Омикрона, который дает совершенно другое заболевание, и я не уверен, что мы найдем те же результаты.

Имеются ли у вас какие-либо данные наблюдений о преимуществах и рисках, связанных с вакцинацией?

У нас никогда не было данных наблюдений, свидетельствующих о том, что вакцинация представляла какой-либо интерес для молодых людей и групп населения, не входящих в группу риска, как в индивидуальном порядке, так и для остановки эпидемии.

Наоборот, мы очень рано заметили, и мы говорили об этом, теперь все это знают, что имеющиеся вакцины не предотвращали ни заражения, ни передачи. Описание известных побочных эффектов (миокардит, нарушения менструального цикла, облитерация центральной артерии сетчатки…) и тех, которые, возможно, будут описаны, никогда не убеждало меня в балансе польза/риск интереса любой вакцинации населения, не подверженного риску умирают от Ковида.

Итак, подводя итог, на мой взгляд в комментариях, которые вы мне сообщаете, мы умираем меньше, а значит, мы меньше умираем у тех, кто имел риск развития тяжелых форм или смерти от Ковида в 2020-21 годах (на IHU со средним возрастом 81 год) и это до Omicron, на временной основе.

На сегодняшний день у нас есть статистика по когорте людей, пролеченных в IHU, и поэтому представить эти данные в общей популяции затруднительно, так как отсутствуют данные о смертности от всех причин, в том числе по прививочному статусу. (примечание: профессор Тубиана запросила эти данныекоторые до сих пор ему не предоставлены под тем предлогом, что их не существует).

• В интервью, которое будет опубликовано завтра, профессор Рауль отвечает на все вопросы, касающиеся этого спора.