Верховный суд в пятницу (28 ноября) постановил, что жалобы, связанные с нечестностью чеков получателя платежа, должны подаваться только в суд, в юрисдикции которого находится филиал банка, в котором получатель платежа ведет свой счет.
Суд пояснил, что даже если чек депонируется в отделении, отличном от основного отделения получателя платежа, для целей юрисдикции в соответствии с Законом о оборотных инструментах жалоба все равно должна быть подана в суд, регулирующий местонахождение банковского счета получателя платежа.
Интерпретируя раздел 142(2)(a) Закона о оборотных инструментах 1881 года, судья Дж. Б. Пардивала и судья Р. Махадеван заметили:
«Ясно как день, что юрисдикция по рассмотрению жалобы, поданной в соответствии с разделом 138 в отношении чека, доставленного для инкассации через счет, то есть чека получателя платежа, принадлежит суду, в пределах местной юрисдикции которого находится филиал банка, в котором получатель платежа ведет счет, то есть домашний филиал получателя платежа», – отметила коллегия.
Раздел 142(2)(a) был введен в действие в 2015 году, что создает установленную законом фикцию, согласно которой даже если чек депонируется в любом филиале банка получателя платежа, по закону он считается доставленным в филиал банка. Это, по мнению суда, препятствует выбору форумов и обеспечивает единообразие.
Решение поясняет статью 142 с иллюстрациями.
В решении статья 142 поясняется следующей иллюстрацией:
Прецедент в деле Йогеш Упадхьяй объявлен per incurium
В решении, автором которого выступил судья Пардивала, было объявлено постановление в Йогеш Упадхьяй против Atlanta Ltd., 2023 г. LiveLaw (SC) 125чтобы быть per incuriam. Суд отметил, что Йогеш Упадхья ошибочно постановил, что юрисдикция будет принадлежать судам, расположенным в любом из отделений банка-получателя, где представлен чек. Юрисдикция будет передана только тому филиалу, в котором ведется счет получателя платежа. Решение постановило, что Йогеш Упадхьяй проигнорировал разъяснение к разделу 142(2)(a), согласно которому чек, доставленный в любом филиале банка получателя платежа, считается доставленным в домашний филиал получателя платежа, где фактически открыт его счет.
Решение постановило, что интерпретация, проведенная в Йогеше, позволит совершать покупки на форумах.
“Если мы согласимся с толкованием раздела 142(2)(a) решением по делу Йогеш Упадхьяй (см. выше), мы позволим получателю платежа манипулировать вопросом о юрисдикции в свою пользу, позволив ему решить, куда он хочет доставить чек для инкассо. Мы твердо убеждены, что законодательный орган не мог намереваться позволить злоупотреблениям продолжаться таким образом”, – заметил суд, добавив, что необходимость доставки чека получателя счета в головное отделение является лишь легальный, а не коммерческий.
“Как только будет установлено, что рассматриваемый чек является чеком получателя платежа, доставка должна быть произведена в тот филиал, в котором получатель платежа ведет счет, поскольку именно этот филиал банка получит средства на счете, который ведет получатель платежа, от банка-плательщика, который будет дебетовать счет чекодателя для отправки такой суммы. Однако необходимость доставки чека получателя платежа в головной филиал является только юридической, а не коммерческой. Законодательный орган призван решать коммерческие проблемы принял Разъяснение к разделу 142(2)(a). Предполагаемая фикция в Разъяснении гарантирует, что даже если чек доставляется в филиал, отличный от головного филиала, для коммерческих целей, он считается доставленным в филиал для юридических целей определения юрисдикции. Это понимание также очевидно из недавнего решения Суда по делу. Пракаш Чиманлал Шет против Джагрути Кейура Раджпопатао чем сообщалось в 2025 году SCC OnLine SC 1511», — отметил суд.
Была также сделана ссылка на недавнее решение по делу M/S Shri Sendhuragro and Oil Industries против Kotak Mahidra Bank Ltd.
Дело
Спор возник после того, как получатель платежа (HEG Ltd.) положил на свой банковский счет в Бхопале чек, выданный обвиняемым/Jai Balaji Industries. Чек был оплачен банком-чекодателем в Калькутте. HEG первоначально подала жалобу в Калькутте в 2014 году, где мировой судья принял к рассмотрению дело и даже зафиксировал показания заявителя.
В соответствии с Законом об оборотных инструментах (поправка) 2015 года, который ввел раздел 142 (2), HEG потребовала вернуть жалобу на том основании, что юрисдикция теперь находится исключительно в Бхопале. Магистрат Калькутты вернул жалобу в 2016 году, после чего HEG повторно возбудила дело в Бхопале. Оспаривая это, обвиняемые обратились в Верховный суд с просьбой о переводе обратно в Калькутту, аргументируя это тем, что судебный процесс был на поздней стадии.
Решение
Суд тщательно изучил законодательную цель статьи 142(2)(a) Закона о NI, заявив, что, когда чек «доставляется для инкассации через счет», юрисдикция передается только суду, в котором находится филиал банка получателя платежа, т.е. головной филиал.
«Юридическая фикция, заключающаяся в том, что чек, доставленный для инкассации через счет в «любой филиал» банка, в котором получатель платежа ведет счет, будет считаться доставленным в конкретный филиал банка, в котором получатель платежа ведет свой счет, то есть в домашний филиал получателя платежа», – заявил суд.
Различие между «доставкой» и «презентацией» проиллюстрировано:
Суд отличил вручение (раздел 46 Закона NI) от предъявления (раздел 64 Закона NI):
- Доставка включает в себя передачу чекодателем чека получателю платежа, а в случае чеков-получателя платежа – доставку получателем платежа в свой банк. Этот этап описан в Разделе 142(2)(a).
- Презентация — это предъявление чека банку-чекодателю для оплаты; этот этап относится к Разделу 142(2)(b).
Опираясь на недавнее решение в Биджой Кумар Мони против Пареша Манны (2024 г.)Суд пояснил, что «поддерживает счет» описывает личные отношения между клиентом и конкретным отделением банка, в котором существует счет. Таким образом, юрисдикция принадлежит не банку в целом, а конкретному филиалу.
Согласно закону, жалоба должна быть рассмотрена в суде Бхопала, где у ответчика-получателя имеется банковский счет; однако, отметив, что судебный процесс в Калькутте существенно продвинулся, обвинения были сформулированы и доказательства зафиксированы, суд пришел к выводу, что возобновление судебного процесса в Бхопале нанесло бы серьезный ущерб обвиняемым. Таким образом, Суд, ссылаясь на Дашрат Рупсингх Ратод против штата Махараштра Как сообщается в (2014 г.), 9 SCC 129 сослался на свои чрезвычайные полномочия для предотвращения несправедливости и приказал продолжить судебный процесс в Калькутте с той стадии, на которой он был возвращен.
В деле Дашрат Рупсингх Ратод было установлено, что дела, по которым судебный процесс дошел до стадии вызова, явки обвиняемого и начала регистрации доказательств в соответствии с разделом 145 (2) Закона о оборотных инструментах 1881 года, должны продолжаться в том же суде, где продолжается судебное разбирательство.
Суд поручил канцелярии направить по одной копии каждого решения во все высокие суды.
Ходатайство было удовлетворено.
Название дела: JAI BALAJI INDUSTRIES LTD. И ОРС. По сравнению с M/S HEG LTD.
Цитирование: 2025 LiveLaw (SC) 1149.
Нажмите здесь, чтобы скачать решение
Появление:
От заявителя(ов): г-н Рамасвами Мейаппан, адвокат. Г-н Каустуб Шукла, AOR Г-н Правин Кумар Сингх, Adv. Г-жа Пушпанджали Сингх, адвокат. г-н Рамасвами Аяппан, адвокат. г-н Каустуб Шукла, AOR
Для Респондента(ов): Нет
2025-11-28 12:24:00
1764342864
#Жалоба #на #нечестность #чека #получателя #платежа #может #быть #подана #только #отделение #получателя #платежа #Верховный #суд
По теме
