«Центр исследований СМИ опросил избирателей-демократов в колеблющихся штатах 2020 года и обнаружил, что 17 процентов хотели бы изменить свой голос, если бы они знали содержание и доказательства статьи New York Post».
– Представитель Пэт Фэллон (республиканец, штат Техас), на том же слушании.
Республиканцы в Палате представителей убеждены, что нежелание основных СМИ пересказывать репортаж New York Post о ноутбуке Хантера Байдена за несколько недель до выборов 2020 года помогло закрепить поражение Дональда Трампа. Но всегда трудно доказать то, чего не было.
Недавно законодатели процитировали опрос, который, по их словам, подтверждает их аргументы: ошеломляющие 17 процентов избирателей Байдена не проголосовали бы за него, если бы знали о ноутбуке. Твиттер ненадолго заблокировал пользователей от публикации истории из «Нью-Йорк пост» — решение, которое позже назвали ошибкой, — и Комер и Фэллон сделали эти комментарии на слушаниях, на которых они расспрашивали бывших руководителей Твиттера об их действиях.
Политики любят рекламировать опросы, чтобы доказать свою правоту. Но, как мы неоднократно документировали, некоторые опросы построены так, чтобы давать желаемый результат. Это особенно касается онлайн-опросов с возможностью подписки, которые могут отличаться от опросов со случайной выборкой, в которых люди связываются с целью воспроизвести взгляды широких слоев населения.
Опрос, о котором идет речь, был проведен компанией Polling Company, консервативным социологом, основанным советником Трампа Келлиэнн Конуэй от имени Центра исследований СМИ. MRC — консервативная организация, которая управляет Newsbusters, веб-сайтом, документирующим то, что она считает либеральной предвзятостью в СМИ. (Веб-сайт регулярно критикует The Fact Checker.)
В течение нескольких дней мы отправили многочисленные запросы как в MRC, так и в Опросную компанию, запрашивая дополнительную информацию о методологии опроса. Мы не получили ответа, поэтому нам придется полагаться на общедоступный документ, размещенный в Интернете.
Это был онлайн-опрос, проведенный 9-18 ноября 2020 года среди 1750 избирателей Байдена в штатах Аризона, Джорджия, Мичиган, Северная Каролина, Невада, Пенсильвания и Висконсин. Согласно опросу, избиратели были выбраны случайным образом из числа добровольцев, чтобы обеспечить пропорциональную и репрезентативную демографию.
Самое странное в этом опросе — вопросы. Это не были нейтральные вопросы, предназначенные для выяснения мнений. Вместо этого они были сфабрикованы для проверки негативных сообщений о билете Джо Байдена-Камалы Харрис или положительных сообщений об администрации Трампа, чтобы увидеть, будет ли какое-либо из этих заявлений эффективным в движении голосов.
Этот тип опроса обычно проводится перед выборами, чтобы кампания могла проверить наиболее убедительные аргументы в пользу своей рекламы и выступлений. Но это не очень полезно для оценки реального влияния сообщений кампании, поскольку невозможно донести сообщение до всех избирателей в вакууме и изолировать его влияние от конкурирующих аргументов.
Каждый из этих вопросов был разработан либо для того, чтобы представить Трампа в лучшем свете, либо для того, чтобы Байдена представили в худшем свете. Например:
- «В то время, когда вы голосовали за президента, знали ли вы, что президент заключил три разных мирных соглашения между арабскими странами и Израилем, чего никогда раньше не было, и за что он был номинирован на три отдельные Нобелевские премии мира?»
Этот вопрос предполагает, что Трамп удостоился редкой чести, будучи номинированным на Нобелевскую премию. Но это вводящее в заблуждение утверждение. На премию 2020 года претендовали 318 человек. Некоторые из самых известных фигур в истории, включая советского диктатора Иосифа Сталина (в два разных года) и итальянского диктатора Бенито Муссолини, были номинированы. Доминиканский диктатор Рафаэль Трухильо получил 14 номинаций только в 1936 году. Трамп был выдвинут в 2020 году крайне правым норвежским политиком, одним из сотен тысяч людей, имеющих право выдвигать кандидатуру.
Тем не менее, больше избирателей Байдена (47 процентов) заявили, что знают о номинациях на Нобелевскую премию, чем тех, кто сказал, что не знал (44 процента). Может быть, это потому, что Трамп хвастался этим более двух десятков раз в ходе предвыборной кампании.
Как ни странно, несмотря на заявления Комера и Фэллона, ни в одном из вопросов конкретно не упоминается ноутбук Хантера Байдена или статьи о нем в New York Post. Ближайшее приближение такое:
- «В то время, когда вы голосовали за президента, знали ли вы, что существуют доказательства, в том числе банковские операции, которые в настоящее время расследует ФБР, которые напрямую связывают Джо Байдена и его семью с коррупционным финансовым соглашением между китайской компанией, имеющей связи с китайским коммунистом? Партия, которая тайно предназначалась для обеспечения семьи Байдена десятками миллионов долларов прибыли?»
Обратите внимание, как вопрос поднимает перспективу расследования ФБР, «коррупционной финансовой схемы» и «десятков миллионов долларов» для Джо Байдена и его семьи? По сей день ни одно из этих утверждений, составляющих основу предвыборной риторики Трампа, не было доказано.
Хантер Байден, сын президента, в 2017 году пытался заключить сделку с энергетическим конгломератом CEFC China Energy, и, согласно сообщению Washington Post, CEFC и его руководители заплатили 4,8 миллиона долларов организациям, контролируемым Хантером Байденом и его дядей. Но Почта, в обширном отчете не нашел доказательств того, что Джо Байден лично извлек выгоду или знал подробности о сделках с CEFC.
Опрос показал, что 45 процентов избирателей Байдена не знали об этом неверном утверждении по сравнению с 40 процентами, которые знали об этом.
Другой отрицательный вопрос делает это утверждение:
- В то время, когда вы отдавали свой голос за президента, знали ли вы, что Джо Байден выбрал своим напарником и преемником Камалу Харрис, считающуюся самым левым сенатором в Америке, даже более левым [than] Берни Сандерс, самопровозглашенный социалист?
Это также линия, которую Трамп часто использовал в предвыборной кампании. Но это основано на анализе GovTrack, который ранжирует законодателей на основе структуры законопроектов и резолюций, которые они совместно с законодателями от другой партии инициировали; это не ранжирование ее идеологии по вопросам. И снова схема вводит в заблуждение.
Поразительно, но когда вы просматриваете результаты опроса, они показывают, что даже эти агрессивно сформулированные вопросы не удержали бы подавляющее большинство избирателей Байдена от голосования за него. Лишь небольшой процент опрошенных избирателей — 4 процента из тех, кто не знал о расследовании ФБР, — заявили, что перешли бы от Байдена к Трампу. Опрос получает более высокое число, 16 процентов, для вопроса ФБР, включая результаты тех, кто сказал, что проголосовал бы за кандидата от третьей партии или вообще не проголосовал бы за президента.
Учитывая, что 45 процентов избирателей Байдена в опросе не знали об обвинениях, связанных с ФБР, нам необходимо скорректировать результаты, чтобы учесть это. Это означает, что менее 2 процентов всех избирателей Байдена перешли бы к Трампу, а всего чуть более 7 процентов не проголосовали бы за Байдена. Даже покупая предположения о том, что этот опрос измеряет реальное влияние, законодатели завышают сдвиг среди сторонников Байдена в два раза.
В целом опрос утверждает, что любой из вопросов привел бы к тому, что в этих штатах было бы на 17 процентов меньше голосов Байдена, чем было зарегистрировано, хотя неясно, как был рассчитан этот процент. (Возможно, они считали любого избирателя Байдена, который сказал, что не проголосовал бы за Байдена, основываясь на каком-либо из этих сообщений.) Теоретически это дало бы Трампу достаточное преимущество, чтобы победить в шести из семи штатов. дал Байдену победу в коллегии выборщиков, говорится в опросе.
Но все реплики, которые были проверены, были основными элементами сообщений кампании Трампа. MRC предполагает, что предвзятость СМИ помешала этим сообщениям дойти до избирателей и передумать голосовать за Трампа или даже не голосовать вообще. Как мы уже отмечали, это натяжка, потому что предполагается, что кампания Байдена не предлагала свои собственные идеи для привлечения избирателей, которые, в конце концов, были более убедительными.
Представитель Фэллон не ответил на запрос о комментарии. Джессика Коллинз, директор по связям с общественностью Комитета по надзору, сказала, что Комер имел в виду вопрос о предполагаемом участии Байдена в деловых предприятиях его сына.
Этот опрос удобно поддерживает линию, которую продвигают республиканцы, — что отсутствие освещения в СМИ ноутбука Хантера Байдена повлияло на ход президентских выборов. Но когда вы вникаете в результаты, на которые повлияли агрессивно вводящие в заблуждение вопросы, становится ясно, что для всех, кроме крошечного процента избирателей Байдена, эта история не имела бы значения — даже если бы она была оформлена как еще не доказанный скандал.
В любом случае, вопросы в опросе аналогичны сообщениям, которые предвыборный штаб Трампа использовал в последние недели своей кампании, и они все равно не оправдали ожиданий. Эти законодатели могут утверждать, что они просто цитируют результаты опросов, но это говорит меньше, чем они предполагают, и во многих отношениях подрывает их позицию.
Они зарабатывают Два Буратино.
Отправьте нам факты для проверки, заполнив эта форма
Подпишитесь на проверку фактов еженедельная рассылка
Проверка фактов является проверенным подписал свод принципов Международной сети проверки фактов
