Запрет Иллинойса на штурмовое оружие: почему эксперты говорят, что он может не выдержать судебного разбирательства

Новому запрету на штурмовое оружие в Иллинойсе всего несколько дней, но он уже имеет неопределенную юридическую основу.

Так утверждают республиканские законодатели и владельцы оружейных магазинов. Но то же самое делают и исследователи конституционного права.

Демократы Иллинойса, разработавшие закон, который вступил в силу во вторник и был принят в ответ на массовую стрельбу на параде 4 июля в Хайленд-парке, в результате которой погибли семь человек, говорят, что они уравновешивают вопросы безопасности с аргументами Второй поправки о праве людей на ношение оружие.

Но прошлогоднее решение Верховного суда США может отменить новый закон и другие ограничения на ношение оружия в других странах, считают ученые-правоведы.

В этом постановлении судьи заявили, что судьи судов низшей инстанции больше не могут принимать решения о конституционности законов об оружии на основе современных опасений по поводу общественной безопасности.

«Верховный суд полностью изменил способ рассмотрения дел, связанных со Второй поправкой», — сказал Эрик Рубен, доцент права Южного методистского университета, специализирующийся на вопросах, связанных с оружием.

Иллинойс стал девятым штатом, принявшим закон, запрещающий штурмовое оружие.

По словам Эндрю Уиллинджера, исполнительного директора Центра закона об огнестрельном оружии Дьюка, юридические иски против запретов в Калифорнии и Мэриленде находятся на рассмотрении в федеральных апелляционных судах и, скорее всего, будут рассмотрены Верховным судом.

Виллинджер сказал, что, по его мнению, голосование в Верховном суде о конституционности запрета на штурмовое оружие будет «близким».

«Весьма вероятно, что найдутся судьи, склонные отменить запрет на штурмовое оружие», — сказал Рубен. «Есть ли пять» — число, необходимое для необходимого большинства, — «это другой вопрос».

В статье от 6 января в Вашингтон постАдам Винклер, профессор Калифорнийского университета в Лос-Анджелесской школе права, сказал: «Есть по крайней мере неплохая вероятность того, что [Illinois] закон будет отменен.

Недавнее решение Верховного суда, которое изменило представление о Второй поправке, известно как Ассоциация стрелков и пистолетов штата Нью-Йорк против Брюена. В постановлении Верховного суда 6–3 по этому делу от 23 июня прошлого года говорилось, что судьи должны полагаться на текст Второй поправки и историю регулирования оружия при принятии решения о конституционности законов об оружии, а не на силу этих законов для обеспечения общественной безопасности.

Это решение отменило ограничения Нью-Йорка на разрешения на скрытое ношение оружия.

По мнению большинства, консервативный судья Кларенс Томас писал: «Опираться на историю для информирования о значении конституционного текста является более законным и более управляемым, чем просить судей «вынести трудные эмпирические суждения» о «затратах и ​​преимуществах ограничений на огнестрельное оружие». ‘”

В поддержку этой позиции Томас сослался на решение Верховного суда от 2008 года по делу, известному как «Округ Колумбия против Хеллера», в котором было установлено, что Вторая поправка гарантирует право «владеть и носить оружие в случае конфронтации». Это постановление отменило запрет на ношение огнестрельного оружия в Вашингтоне, округ Колумбия.

В решении Хеллера говорится, что оружие, «обычно используемое в то время», защищено конституцией, но оно сохраняет «историческую традицию запрета на ношение «опасного и необычного» оружия».

В нем также говорится, что право на ношение оружия не является неограниченным. Правительство, например, может запретить преступникам иметь огнестрельное оружие и запретить его использование в государственных зданиях и школах, говорится в постановлении.

Из-за Хеллера и Брюна Виллинджер сказал, что ключевой вопрос в любом оспаривании запрета на штурмовое оружие теперь будет заключаться в том, является ли это огнестрельное оружие «опасным и необычным» или «обычно используемым».

«В настоящее время существует много путаницы» в отношении того, как вести судебные дела по делам об оружии в свете решения Брюена, сказал Рубен.

В 2015 году — через семь лет после Хеллера решением и за семь лет до Брюна — Запрет Хайленд-Парка на штурмовое оружие был поддержан Седьмым окружным апелляционным судом США, но это дело не дошло до Верховного суда.

Проблемы общественной безопасности, которые больше не могут учитываться в решениях судов об оружии из-за Бруена. решение – были центральными в решении федерального апелляционного судьи Фрэнка Истербрука поддержать запрет Хайленд-парка.

«Запрет на штурмовое оружие не устранит насилие с применением огнестрельного оружия в Хайленд-Парке, но может снизить общую опасность совершаемых преступлений», — написал Истербрук. «Если запрет на полуавтоматическое оружие и магазины большой емкости снижает предполагаемый риск массового расстрела и в результате заставляет людей чувствовать себя в большей безопасности, это существенное преимущество».

Истербрук также написал: «Хайленд-Парк признает неуверенность в том, что запрещенное оружие является общедоступным. Если они есть (или были до принятия постановления), то в них нет ничего необычного. Записи показывают, что, возможно, 9% владельцев огнестрельного оружия в стране имеют штурмовое оружие, но какая грань отделяет «обычное» от «необычного» владения [lower] суд не сказал».

Помимо запрета штурмового оружия, новый закон штата Иллинойс ограничивает емкость магазинов до 10 патронов для длинноствольного оружия и 15 для пистолетов.

Рубен сказал, что в других штатах также действуют запреты на вместимость журналов, и некоторые из этих законов находятся под пристальным вниманием суда.

Вскоре после Брюна Верховный суд отменил решения судов низшей инстанции, которые оставили в силе запреты на журналы большой емкости в Нью-Джерси и Калифорнии. Эти дела были отправлены обратно судьям по этим делам для пересмотра их решений в свете Бруена..

Законодатели, поддержавшие запрет на штурмовое оружие в Иллинойсе, говорят, что уверены, что он сохранится.

«Конституционное толкование Второй поправки, конечно же, имело большое значение при разработке этого закона», — сказал член палаты представителей от штата Боб Морган, штат Д-Дирфилд, на церемонии подписания законопроекта губернатором Дж. Б. Притцкером во вторник вечером.

«Обе палаты отнеслись к этому очень серьезно», — сказал Морган. «Мы должны убедиться, что принимаем законы, которые выдержат проверку. Так что мы учли эти моменты. И, конечно же, поступило много юридических угроз, и мы с нетерпением ждем возможности подать наши аргументы в суд».

Сенатор штата Терри Брайант, R-Murphysboro, выступил против закона.

«Я полагаю, что суды рассмотрят это и скажут, что это то, что могут иметь обычные граждане», — сказал он.

Сенатор штата Чапин Роуз, Р-Магомет, сказал: «Если вы прочитаете применимое прецедентное право Верховного суда США, я полностью уверен, что оно будет очень быстро отвергнуто и федеральным судом».

В письменном заявлении Ричард Пирсон, исполнительный директор Стрелковой ассоциации штата Иллинойс, заявил, что его группа будет добиваться отмены запрета на штурмовое оружие на следующей сессии Генеральной Ассамблеи, «а также рассмотрит судебный процесс, который, по мнению многих, является конституционным». ошибочный счет».

Выступая в декабре перед комиссией Illinois House, рассматривающей то, что было тогда предложенным запретом на штурмовое оружие, бывший лоббист Национальной стрелковой ассоциации Тодд Вандермид сказал: «Ребята, выбрасывайте любой мусор, какой хотите, и увидимся в суде».

Он сказал, что не думает, что многие правоохранительные органы будут обеспечивать соблюдение запрета.

В среду 14 из 102 шерифов штата Иллинойс, в том числе в округах Канкаки, ​​Гранди и МакГенри, опубликовали в социальных сетях сообщения о том, что не будут арестовывать граждан за нарушение запрета.

«Я бы предположил, что кто-то скоро подаст иск против штата Иллинойс, утверждая, что этот закон нарушает 2-ю поправку к Конституции США, по аналогии с принятием Закона о Safe-T, и он будет направлен в Верховный Суд примет решение о конституционности нового закона». Шериф округа Грин Роберт Макмиллен написал.

«Пока это не произойдет и не будет решен вопрос о конституционности, я буду следовать своим моральным принципам, убеждениям и обязательствам в отношении защиты прав граждан округа Грин», — сказал Макмиллен.

Рубен сказал, что аналогичный ответ был и в других местах. По его словам, когда в 2013 году в Нью-Йорке запретили штурмовое оружие, шерифы устроили бунт против этого закона.

«Конституционность — это одно», — сказал Рубен. «Правоохранительные органы во многих отношениях станут еще более серьезной проблемой здесь».