Зелёные против федерального бюджета: Но никакого иска по органам

Партии зеленых в Бундестаге не будет Жалоба на орган подать в федеральный бюджет на 2025 год. Иск о органах – «неправильный инструмент», – заявил политик из «Зеленого бюджета» Себастьян Шефер. Вместо этого «Зеленые» хотят «изучить» возможность подачи индивидуальных конституционных жалоб, как заявил депутат от группы Андреас Аудретч.

Зеленые уже несколько месяцев критикуют за то, что специальный фонд, наделенный 500 миллиардами евро, на который не распространяется долговой лимит Основного закона, используется не по назначению. Вместо инвестиций в инфраструктуру и защиту климата дополнительная финансовая свобода в конечном итоге будет использована для предвыборных подарков, таких как пенсии матерям и снижение НДС в сфере общественного питания.

Отправной точкой для аргументов зеленых является изменение Основного закона в марте 2025 года. После того, как ХДС/ХСС в течение многих лет отказывались ослабить долговой тормоз, они внезапно оказались готовы сделать это после победы на выборах Фридриха Мерца. Расходы на оборону больше не должны учитываться в долговом тормозе, и должен быть специальный фонд с 500 миллиардами евро для инвестиций, который не учитывается в долговом тормозе.

Помимо голосов новой черно-красной коалиции, в марте для внесения изменений в Основной закон потребовались и голоса «Зеленых». Таким образом, «Зеленые» смогли обеспечить, чтобы специальный фонд также мог использоваться для покрытия расходов на защиту климата и использовался только для финансирования «дополнительных» инвестиций. Это должно предотвратить откладывание запланированных инвестиций в специальные фонды и последующее появление средств в основном бюджете для подарков на выборы.

На самом деле, именно это и произошло. 19 расходов на сумму около 20 миллиардов евро, которые ранее финансировались из основного бюджета, были переведены в специальные фонды, включая содержание автодорожных мостов и туннелей, а также поддержку общенационального расширения широкополосной связи. Кроме того, в новые расходы специального фонда включены и расходы, явно не являющиеся инвестициями, например, субсидирование операционных расходов больниц.

Экономические эксперты раскритиковали нецелевое использование спецфондапоскольку это не дает необходимых импульсов роста. Но «зеленые» видят конституционное нарушение и в том, что, согласно Основному закону, спецфонд предназначен для «дополнительных инвестиций». Поэтому они считают федеральный бюджет на 2025 год, решение по которому было принято только в сентябре 2025 года из-за федеральных выборов, неконституционным.

Очевидным способом добиться рассмотрения предположительно неконституционного закона Федеральным конституционным судом является контроль над абстрактными нормами. Соответствующее заявление может подать правительство каждой земли и четверть членов Бундестага. Три оппозиционные фракции АдГ, Зеленые и Левые могли бы подать такое заявление вместе. Однако, поскольку «Зеленые» не хотят работать с АдГ, они не могут использовать обычный конституционный путь.

Поэтому они заказали два отчета о том, возможен ли иск фракции Бундестага. С помощью органного иска парламентская группа могла жаловаться на нарушение прав Бундестага. Юристы из Гамбурга Йоханнес Франке и Рода Верхейен видят в своем отчете «определенные перспективы успеха». С другой стороны, профессор права Трира Хеннинг Таппе приходит к выводу, что шанс на успех можно «оценить как низкий».

Что значит «дополнительно»?

Стало ясно, что Основной закон далеко не так ясен, как публично утверждают зеленые. Термин «дополнительность» там определен следующим образом: «Дополнительность возникает при достижении соответствующего уровня инвестиций в федеральный бюджет в соответствующем финансовом году», — говорится в статье 143ч. В обосновании конституционных изменений более четко сформулировано, что не менее десяти процентов расходов основного бюджета должны идти на инвестиции. Согласно Основному закону, не столь важно, на что тратится специальный фонд, а то, чтобы доля инвестиций в основном бюджете оставалась достаточно большой.

Юристы Франке и Верхейен считают это неудовлетворительным. Поэтому они интерпретируют неписаное дополнительное требование к Основному закону о том, что расходы из специального фонда действительно должны быть «дополнительными». Однако они признают, что «очень неясно», последует ли Федеральный конституционный суд этому аргументу.

Второй эксперт Хеннинг Таппе, напротив, принимает формулировку Основного закона. Он даже считает опасным, если спецфонд будет финансировать лишь дополнительные инвестиции. Тогда может случиться так, что, например, в случае возникновения новых финансовых проблем уже запланированные срочные инвестиции больше не смогут быть реализованы, поскольку они не могут быть профинансированы из специального фонда, в то время как дополнительные, но не столь срочные проекты могут быть оплачены из специального фонда.

Второе разногласие между экспертами возникает, когда речь идет о том, когда права Бундестага будут фактически нарушены. Потому что не каждое нарушение Основного закона нарушает и права Бундестага. Таппе основывается на предыдущей прецедентной практике Федерального конституционного суда, согласно которой права будущих парламентов нарушаются только в том случае, если они вообще больше не обладают никакой бюджетной гибкостью. Франке и Верхейен, с другой стороны, считают, что было бы достаточно, если бы свобода действий будущих федеральных парламентов была «заметно» ограничена. Однако они признают, что даже это может быть не так в случае отдельных недополнительных расходов из специального фонда.

В любом случае, «Зеленые» в Бундестаге пришли к выводу, что, учитывая неопределённость и неудовлетворённость перспектив успеха, они не будут подавать иск. Чтобы не остаться с пустыми руками, сейчас пропагандируют идею индивидуальных конституционных жалоб – хотя ни в одном из докладов этого не рекомендовалось.

Конституционная жалоба может быть использована для подачи жалобы на нарушение основных прав личности. Зеленые имеют в виду конституционные жалобы, которые привели к легендарному климатическому решению Федерального конституционного суда в 2021 году, согласно которому защита климата была объявлена государственной целью. В то время истцы утверждали, что их личные свободы окажутся под угрозой, если Германия будет слишком мало предпринимать для борьбы с изменением климата и слишком долго, и поэтому им придется притормозить позже.

Представляется весьма сомнительным, можно ли использовать этот аргумент и для утверждения о том, что расходы спецфонда не являются «дополнительными». Но, возможно, теперь Зелёным придётся заказать два новых доклада, чтобы признать это.