Игра окончена, когда эксперт не может использовать правильную конструкцию претензии – патент

Апелляционный суд США по федеральному округу пришел к выводу, что окружной суд не злоупотреблял своим усмотрением при исключении показаний экспертов, когда показания не основывались на согласованной и принятой судом конструкции иска. Treehouse Avatar LLC против Valve Corp., дело №. 22-1171 (Федеральный округ, 30 ноября 2022 г.) (Лурье,
РейнаСтолл, Дж. Дж.)

Treehouse владеет патентом, который описывает «метод сбора данных из информационной сети в ответ на пользовательский выбор множества пользователей, перемещающихся по сетевым сайтам с поддержкой символов в сети». Valve владеет двумя видеоиграми. Чтобы играть в игры, пользователь загружает программное обеспечение на компьютер. Программное обеспечение содержит данные, изображения, звуки, текст и символы. Treehouse подала в суд на Valve за нарушение патентных прав, основанное на работе обвиняемых видеоигр. В ходе судебного разбирательства в окружном суде обе стороны приняли интерпретацию термина «сетевые сайты с символьной поддержкой (CE)» (ограничение CE), к которому Совет по рассмотрению и рассмотрению патентов пришел в предыдущем между сторонами обзор. Несмотря на согласованную и принятую судом конструкцию ограничения CE, эксперт по нарушениям Treehouse представил отчет, в котором применялось простое и обычное значение.

Valve подала ходатайство об исключении тех частей показаний эксперта, которые основывались на простом и обычном значении этого термина. Valve также подала ходатайство о вынесении суммарного решения о ненарушении прав, пока это ходатайство о забастовке находилось на рассмотрении. Оппозиция Treehouse, по-видимому, признала, что Valve имеет право на вынесение решения в порядке упрощенного судопроизводства, если предложение Valve о забастовке будет удовлетворено, заявив, что «предполагая, что [the expert’s]
свидетельские показания не нарушены, эта часть ходатайства Valve должна быть отклонена». Окружной суд отменил каждый абзац экспертного отчета, запрошенного Valve, и вынес суммарное решение Valve о ненарушении прав. Treehouse подал апелляцию.

Федеральный окружной суд установил, что окружной суд не злоупотреблял своим усмотрением, отменяя те части экспертного заключения Treehouse, которые не касались исковой конструкции ограничения CE, согласованного сторонами и окружным судом. Treehouse утверждал, что экспертный отчет, в котором не излагается согласованная формулировка претензии, остается допустимым до тех пор, пока мнения, выраженные в отчете, не противоречат этой конструкции. Суд отклонил аргумент Treehouse, пояснив, что «удовлетворение ходатайства об исключении показаний экспертов не является ненадлежащим, если такие показания основаны на конструкции иска, которая существенно отличается от конструкции, принятой сторонами и судом». Далее Суд пояснил, что, когда суд первой инстанции принял толкование, которое стороны запросили и согласовали, любая экспертная теория, которая не опирается на это согласованное толкование, вызывает подозрение. Таким образом, суд пришел к выводу, что районный суд не злоупотребил своим правом на усмотрение, исключив те части заключения эксперта, в которых применялось «простое и обычное значение» ограничения по КЭ вместо согласованного сторонами толкования. В отсутствие каких-либо допустимых экспертных показаний Treehouse относительно нарушения ограничения CE суд установил, что окружной суд надлежащим образом вынес решение в порядке упрощенного производства о ненарушении.

Содержание этой статьи предназначено для предоставления общего руководства по предмету. В отношении ваших конкретных обстоятельств следует обратиться за консультацией к специалисту.