Илон Маск — урок опасности неконтролируемых корпоративных лидеров | Шива Вайдхьянатан

Илон Маск — не самый безрассудный, разрушительный или опасный корпоративный лидер в мировой истории. Но он, возможно, самый безрассудный, разрушительный и опасный корпоративный лидер в данный момент.

За последний год, как Маск уничтожен Twitter изнутри и расширил влияние своей ракетно-спутниковой компании SpaceX, мы читали сообщения насколько зависим Украина выступает за военный и гражданский интернет-сервис на базе дочерней компании SpaceX под названием СтарЛинк. Между тем, финансовые долги Маска перед суверенным инвестиционным фондом саудовской королевской семьи вызвали пристальное внимание среди политики и защитники прав человека во всем мире.

Уже давно существуют крупные промышленники и капиталисты, которые имеют огромное влияние на мировые дела. Американский банкир Дж. П. Морган-младший и его партнеры сделали возможными усилия Великобритании и Франции в Первой мировой войне с помощью выпуск облигаций на сумму 500 миллионов долларов для поддержки правительств Великобритании и Франции и выделения денежных средств для поставок оружия обоим в течение трех лет, прежде чем Соединенные Штаты вступили в войну. Различные банки Моргана помог восстановить его понимание того, каким должен быть «мировой порядок» в 20-м веке, по большей части начало усилий, длившихся столетие, по снижению барьеров для торговли и движения капитала через границы, даже если это означало бы поддержку авторитарных режимов в ущерб демократическим нормам .

И, конечно же, большая часть жестоких, геноцидных действий в том, что стало самой прибыльной частью Британской империи, была организована и организована в Южной Азии Британской Ост-Индской компанией. Пресловутая Имперская Британская Восточно-Африканская Компания сделала то же самое, но зачастую еще хуже, на территории нынешней Кении и Уганды. К 1950-м годам британцы помешали Кении обрести свободу, построив концентрационные лагеря для нейтрализации народа кикуйю. В то время лидеры Британской империи, по крайней мере, не были обеспокоены, а возможно, и вдохновлены геноцидными усилиями Гитлера, предпринятыми всего двумя десятилетиями ранее.

Слишком долго в наших подходах к власти, убеждению, дипломатии и войне игнорировалась роль, которую играли негосударственные субъекты, такие как компании. Некоторые компании приобрели власть и влияние в мире, монополизировав рынок некоторых важных ресурсов (как это сделала SpaceX с низковысотным спутниковым Интернетом) или контролировали достаточные доходы, чтобы стать источником коррумпирующей власти, которая провоцирует государственный переворот или поддерживает жестокий, убийственный режим, такой как British Petroleum сделал в Иране в 1953 году и United Fruit Company сделал в Гватемале в 1954 году.

Нет ничего странного в том, чтобы попытаться объяснить форму мира к концу 20-го века в результате действий и интересов банков Моргана, американских и британских нефтяных компаний, а также американских сельскохозяйственных интересов.

Основные силы, противостоящие корпоративной власти США и Великобритании – гитлеровская Германия, Советский Союз и Китайская Народная Республика – были даже более убийственными и эксплуататорскими, чем более тонкая, мягкая и рассредоточенная сила корпоративных интересов.

Но корпоративная неолиберальная модель преобладала над худшими моделями и продолжает формировать мир в 21 веке, при этом существуют только нелиберальные капиталистические модели, такие как Китай и Китай. Россия усложняя мечту о глобализированном, либеральном мировом порядке, который Морган запустил более века назад.

Этот танец с антилиберализмом или стирание различий между либеральными и нелиберальными формами демократий, поддерживающих капитализм, является тем, что больше всего тревожит нынешний уровень влияния Маска в мире.

Маск иногда делает вид, что у него есть ценности и принципы. Он будет кричать о ценности свободы слова, в то время как радостно отрицая это рабочим, критикам и жертвы преследований когда у него есть прихоть.

«Каприз» — ключевое слово. Никакой теории Маска не существует. У него нет глубоких, продуманных принципов и пристрастий. Как и последний бывший президент Соединенных Штатов, он подвержен удовлетворению собственного эго.

Как показывают недавние сообщения в Нью-Йорк Таймс и Житель Нью-Йорка и в книге Уолтера Айзексона новая биография Маска Как выяснилось, Маск легко поддается соблазну таких влиятельных людей, как Владимир Путин, и склоняет свои решения к аплодисментам, которые он получает от своих культовых поклонников.

Поэтому, когда весной 2022 года весь мир, казалось, объединился, чтобы помочь жертвам российской агрессии на Украине, Маск вмешался, чтобы гарантировать, что спутники StarLink смогут обеспечить надежную связь, поскольку российские бомбы и ракеты разрушали важную инфраструктуру по всей стране. Но позже, убедившись в своей гениальности, независимости и доброжелательности, Маск склонился к задушить оборону Украины и участвовал в опасных совместных разговорах с российскими чиновниками, возможно, включая Путин сам. (Маск это отрицает.)

Когда богатые люди убеждают себя, что они богаты, потому что они умны, а не удачливы и безжалостны, они склонны неправильно применять свои таланты в областях, находящихся далеко за пределами их знаний или опыта. Они также склонны общаться с другими элитами у которых близорукие взгляды на человечество. Это самый опасный и мощный эхо-камер. Это своего рода высокомерие, которое побуждает таких людей, как Марк Цукерберг и Билл Гейтс, «реконструировать» государственное образование на основе своих собственных идеологических предположений, не выполняя при этом тяжелую работу по изучению систем, которые они надеются разрушить.

Слава богу, Маск — не JP Morgan. Он также не Фукидид или Джордж Кеннан. Однако до тех пор, пока мы позволяем важнейшим общественным, разведывательным и военным системам передаваться на аутсорсинг и контролироваться частными лицами, мы рискуем разрушить жизни и разбить надежды на лучшее будущее из-за прихотей нестабильного эгоиста. Это может быть Маск. В следующий раз это может быть кто-то гораздо более компетентный и способный.

Мы должны воспринимать этот момент как предупреждение и рассмотреть лучшие модели подотчетной власти в демократических странах мира.