Имущество покойного жокея Банни Кокса будет разделено между вдовой и детьми – The Irish Times

Жена покойного жокея и дрессировщика лошадей Банни Кокса добилась передачи его многомиллионного состояния на их совместное имя незадолго до его смерти посредством предполагаемого неправомерного влияния, постановил Высокий суд.

Однако г-н судья Денис Макдональд сказал, что Салли Кокс не действовала каким-либо зловещим или неправомерным образом по отношению к своему мужу, который умер в возрасте 81 года в январе 2006 года.

Судья заявил, что передача права собственности на поместье, стоимость которого оценивается более чем в 30 миллионов евро, явно не отражает желания г-на Кокса обеспечивать как свою жену, так и всех своих детей.

На основе принципов справедливости он издал распоряжение об отмене акта о передаче имущества от имени г-на Кокса на их совместное имя в марте 2005 года.

Это означает, что теперь будет применяться новое завещание, которое он составил примерно через три месяца после передачи. Это завещание оставило 50 процентов его жене, по 10 процентов каждой его трем дочерям, Дженнифер, Сюзанне и Мишель, и 20 процентов его сыну Ричарду.

Ценная земля

Дело касалось около 180 акров и семейного дома в Лиснавилли, Дандолк, графство Лаут, который в начале 2000-х превратился из просто сельскохозяйственных угодий в очень ценные земли под застройку на окраине города.

Дело впервые началось в 2018 году, когда назначенный судом администратор поместья Кокс возбудил дело, утверждая, что г-жа Кокс добилась передачи права собственности под принуждением и/или неправомерным влиянием.

Г-жа Кокс отвергла претензии. Она также утверждала, что новое завещание 2005 года было подписано при обстоятельствах, когда ее муж не имел умственных способностей из-за «сильнодействующих лекарств», которые он принимал.

Однако после переговоров дело было урегулировано 9 мая 2018 года на условиях, в том числе на том, что г-жа Кокс продаст часть земель, а из вырученных средств будут произведены выплаты детям.

Однако впоследствии выяснилось, что перед мировым соглашением г-жа Кокс заключила сделку с компанией, занимающейся солнечной энергией, о покупке земли, которая должна была быть продана, чтобы заплатить детям. Soleirtricity Ltd была предоставлена ​​​​опцион на покупку земли, о которой дети не знали.

Дело было возбуждено повторно по заявлению управляющего имуществом. Г-жа Кокс утверждала, что она не подписала мировое соглашение 2018 года по собственной воле, и ее «запугивали, запугивали и принуждали» к этому.

Когда дело возобновилось в апреле прошлого года, г-жа Кокс уволила своих адвокатов и представляла себя сама.

Намерение

Суд узнал, что к 2004 году г-н Кокс был серьезно болен и то и дело попадал в больницу. По завещанию 1991 года он оставил поместье своей жене. Его дочери утверждали, что их отец всегда хотел, чтобы все дети получили долю в имении.

Мишель Кокс, занимавшая пост своего отца, когда он был болен, наткнулась на письмо с завещанием 1991 года, которое потрясло ее и ее сестер.

Суд услышал, как Мишель и Дженнифер отправились в больницу округа Лаут, чтобы спросить своего больного отца о завещании 1991 года, и нашли его плачущим по телефону с их матерью. Он сказал своим дочерям, что это была «воля старого фермера», а не «моя воля». Несколько дней спустя он сказал Мишель, что «все сделал правильно».

Это была ссылка на новое завещание, которое он составил в июне 2005 года, оставив 50 процентов матери, а остальное детям.

Г-н судья Макдональд сказал, что было ясно, что г-н Кокс хотел принести пользу своим детям в той мере, в какой это предусмотрено завещанием 2005 года. Предыдущий акт о передаче права собственности «полностью подорвал эту цель». Он был удовлетворен тем, что г-н Кокс явно не осознавал последствий акта передачи и того, что он преобладает над любым последующим завещанием.

По его словам, это невыгодное положение для интересов г-на Кокса, вместе с доверительными отношениями, которые он возлагал на г-жу Кокс, было достаточным для того, чтобы предположить, что передача была осуществлена ​​посредством предполагаемого неправомерного влияния.

Это не означает, что г-жа Кокс оказывала какое-то зловещее влияние или вела себя неправомерно по отношению к своему мужу, подчеркнул он. Презумпция такого рода возникает в силу «применения давних принципов справедливости, которые предназначены для защиты уязвимых людей от неуместной щедрости», сказал он.

Судья также отклонил утверждение г-жи Кокс о том, что завещание 2005 года и более поздняя приписка были получены под неправомерным влиянием или принуждением.