Информация о генетической последовательности (ARMn) вакцины Pfizer не является информацией, которую можно раскрыть посредством прозрачности. CPLT решает.

Совет по прозрачности (CPLT) отклонил защиту доступа к публичной информации, поданной против Чилийского института общественного здравоохранения (ISP), через которую предполагалось получить последовательность ARMn (генетический материал) вакцины Pfizer лаборатории BioNTech ( чье торговое название Comirnaty), которая является частью кампании вакцинации в Чили.

Решение было принято после того, как интернет-провайдер не предоставил запрашиваемые данные заявителю, считая, что в данном случае действуют основания конфиденциальности информации, содержащиеся в статье 21, № 2, Закона 20285 в пользу третьего лица.

IPS обосновал свой отказ тем, что раскрытие необходимой информации повлияет на коммерческие и экономические права Pfizer, поскольку ему требуется справочная информация, связанная с изготовлением и производством ее вакцины.

Зная об отказе интернет-провайдера, заявитель подал ампаро на доступ к публичной информации перед CPLT, которую он основал в Законе 20 584 (регулирует права и обязанности людей в отношении действий, связанных с их здоровьем), поскольку, по его мнению, , население имеет право знать компоненты поставляемых им вакцин.

CPLT передал ISP, который повторил свой ответ, добавив, что отклонил запрос истца о прозрачности по прямому запросу лаборатории BioNTech как производителя вакцины Pfizer.

Совет также поручил передачу Pfizer SA как заинтересованной третьей стороне, которая выступила против раскрытия информации со ссылкой на статью 21, № 2 Закона о прозрачности. В своем заявлении об отказе от ответственности фармацевтическая компания упомянула разрешения от ВОЗ и интернет-провайдера и заявила, что «(если вы хотите сохранить более справедливый доступ к вакцинам против COVID-19, важно соблюдать должную конфиденциальность в переговорах, документы, подписанные лабораториями (такими как Pfizer) с правительствами каждой страны, а также предварительные и текущие медицинские записи, которые были доставлены в органы здравоохранения для разрешений Comirnaty на экстренное использование из-за высококонкурентного характера этого рынка и для продолжения переговоров со странами в целях содействия равному доступу в соответствии с конкретной ситуацией в каждой стране, как это было в случае с Чили».

Он также сослался на тот факт, что переговоры и соглашения между компанией и Чили являются конфиденциальными, поэтому они не могут быть раскрыты широкой публике, учитывая, что «они содержат конфиденциальную стратегическую информацию, принадлежащую Pfizer, знание и использование которой третьими лицами может повлиять на их коммерческие и экономические права, а также могут повлиять на конкурентоспособность Pfizer на рынке, все это является частью описанных документов, предусматривающих конфиденциальность». Затем он утверждал, что недопустимо мотивировать судебный запрет на доступ к публичной информации в Законе 20,584.

CPLT до своего решения ссылался на статьи 96 и 99 Санитарного кодекса. Первый из них устанавливает компетенцию интернет-провайдера в сфере здравоохранения, а второй касается временных разрешений на распространение фармацевтической продукции.

Точно так же он расшифровал информационный лист, опубликованный на веб-сайте ISP о вакцине Pfizer, в котором он указывает, что это «препарат, который содержит модифицированную матричную РНК (мРНК), которая инкапсулирована в типичные наночастицы, которые действуют как транспортные средства для вакцины. РНК проникает в клетку, чтобы позже произвести гликопротеин Spike вируса Sars-CoV-2. После того, как он произведен, он распознается нашей иммунной системой, которая может предотвратить и/или защитить от инфекции в будущем.Эта вакцина не содержит вирус Sars-Cov-2, поэтому он не может вызывать заболевание».

Он также процитировал определение Института здоровья Карлоса III о генетической последовательности и клинических испытаниях.

Далее в нем говорится, что в соответствии с резолюцией ISP № 5.155/2020 Институт общественного здравоохранения разрешил импорт и использование в соответствии с положениями статьи 99 Кодекса здравоохранения фармацевтического продукта Covid-19 Pfizer-Biontech.

Затем Совет ссылается на то, что отказ IPS предоставить запрошенную информацию связан с возражением, выдвинутым Pfizer, которая ссылается на основания для конфиденциальности, предусмотренные в статье 21, № 2, Закона 20 285, который предписывает, что полностью или частично отрицать информацию, «когда ее огласка, сообщение или знание затрагивают права людей, в частности, в случае их безопасности, их здоровья, сферы их частной жизни или прав коммерческого или экономического характера».

Он добавляет, что указанное положение должно быть связано со статьей 7, № 2, Положений о Законе о прозрачности, которая предусматривает, что коммерческие и экономические права должны пониматься как «те, которые правовая система присваивает лицам в соответствии с правом и не из простого интереса». Совет уточняет, что простого интереса недостаточно, чтобы оправдать резервирование запрошенной информации, и существование права, которое, если будет согласовано предоставление запрошенной информации, будет затронуто.

Следуя той же аргументации, CPLT процитировал решение № C186/15, в котором он установил руководящие критерии для определения того, содержит ли запрашиваемая информация информацию, раскрытие которой может затронуть экономические и коммерческие права третьей стороны. В этом смысле он указывает, что для применения гипотезы конфиденциальности или секретности к информации она должна быть: «а) секретной, то есть не общеизвестной или легкодоступной для лиц, представленных в кругах, в которых этот вид информации является обычно используемой информацией; б) подлежат разумным усилиям по сохранению их секретности; и в) имеют коммерческую ценность, поскольку являются секретными, т. его публичность существенно влияет на его конкурентоспособность)».

Исходя из таких соображений, CPLT указывает, что Pfizer предпринял разумные усилия для сохранения требуемой информации в секрете, более того, ее защита позволяет этой Лаборатории продолжать коммерческое использование консультируемого продукта, сохраняя конкурентные преимущества своих исследований. В остальном информация может считаться промышленной тайной в соответствии с положениями статьи 86 Закона о промышленной собственности. Короче говоря, он считает, что существуют коммерческие или экономические права, которые будут затронуты, если запрошенная информация будет раскрыта.

Совет добавляет, что за границей запрашиваемая информация остается анонимной. ВОЗ и ПАОЗ раскрыли данные о генетической последовательности COVID-19, но не генетическую информацию вакцин против COVID-19, разработанных в частном порядке на основе технологии мРНК (проблема, которая повторяется в Германии, Испании и Великобритании). Юнайтед). В Южной Америке он приводит примеры Бразилии и Колумбии как стран, соблюдающих конфиденциальность лабораторий, создающих вакцины против COVID-19.

На основании таких предшествующих событий CPLT отклонил защиту доступа к общедоступной информации, поданной против интернет-провайдера, для настройки резервной гипотезы, содержащейся в статье 21, № 2, Закона о прозрачности.

См. решение Ролевой группы CPLT № C2170/22.