В какой-то момент мне в голову пришел мысленный эксперимент, способ отделить творческий потенциал ИИ от его коммерческого потенциала: что, если группа разнообразных антикапиталистических писателей и разработчиков объединится и создаст свою собственную языковую модель, обученную только на словах, снабженных явное согласие авторов исключительно с целью использования модели в качестве творческого инструмента?
То есть, что, если бы вы могли построить модель ИИ, которая элегантно обходила бы все этические проблемы, которые кажутся присущими ИИ: отсутствие согласия в обучении, усиление предвзятости, низкая оплата труда? рабочая сила поддерживая его, удешевление труда художников? Я представил, насколько богатой и красивой может быть такая модель. Я фантазировал о появлении новых форм коллективного творческого самовыражения посредством взаимодействия человека с этой моделью.
Затем я подумал о ресурсах, которые вам понадобятся для его создания: непомерно высоких, в обозримом будущем и, возможно, навсегда, для моей гипотетической группы антикапиталистов. Я подумал о том, что сохранение модели для писателей потребует контроля над тем, кто является писателем, а кто нет. И я подумал о том, что, если бы мы придерживались нашей позиции, нам пришлось бы запретить использование модели для получения индивидуальной прибыли для себя, и что это было бы неосуществимо ни для кого из нас. Моя модель тогда была бы невозможна.
В июле мне наконец удалось связаться с Ю, сооснователем Sudowrite. Ю сказал мне, что он сам писатель; он начал после прочтения литературы писателя-фантаста Теда Чанга. Он ожидает, что в будущем ИИ станет бесспорным элементом писательского процесса. «Я думаю, возможно, следующий Тед Чан — молодой Тед Чан, которому сейчас 5 лет, — не будет думать об использовании ИИ в качестве инструмента», — сказал он.
Недавно я задал этот вопрос в ChatGPT: «Что произойдет с человеческим обществом, если у нас разовьется зависимость от ИИ в общении, включая создание литературы?» Он выдал нумерованный список потерь: «человечность» традиционной литературы, рабочие места, литературное разнообразие. Но в своем заключении он тонко переформулировал условия обсуждения, отметив, что ИИ не так уж и плох: «Нахождение баланса между преимуществами инструментов, управляемых ИИ, и сохранением сущности человеческого творчества и самовыражения будет иметь решающее значение для поддержания динамичного развития». и содержательная литературная культура». Я спросил, как нам достичь этого баланса, и появился еще один бесстрастный список, заканчивающийся еще одной двусторонней кумбайей.
В этот момент я написал, возможно, немного тролля бота: «А как насчет того, чтобы вообще отказаться от использования ИИ для общения?» Я добавил: «Пожалуйста, ответьте, не предоставляя мне список». Я задавал вопрос снова и снова — три, четыре, пять, шесть раз — и каждый раз ответ приходил в виде пронумерованного каталога плюсов и минусов.
Это меня разозлило. Модель искусственного интеллекта, которая помогла мне написать «Призраки» все эти месяцы назад, которая вызвала руку моей сестры и позволила мне держать ее в своей, умерла. Его младшая сестра обладала безрассудной эффективностью степлера. Но чего же я ожидал? Я разговаривал с программой, созданной одними из самых богатых и влиятельных людей на земле. То, для чего это программное обеспечение использует язык, не может быть дальше того, для чего его используют писатели. Я не сомневаюсь, что в ближайшие десятилетия ИИ станет более мощным, а вместе с ним и люди и институты, финансирующие его развитие. Тем временем писатели все еще будут здесь в поисках слов, чтобы описать, каково это — оставаться человеком, несмотря на все это. Будем ли мы их читать?
Эта статья опубликована в октябрьском номере 2023 года. Подпишись сейчас.
Дайте нам знать, что вы думаете об этой статье. Напишите письмо в редакцию по адресу почта@wired.com.
2023-09-21 10:00:00
1695293501
#Исповедь #вирусного #ИИписателя
