Несколько месяцев назад к власти пришло самое правое правительство в истории Израиля. Коалиция, возглавляемая Биньямином Нетаньяху, выдвинула закон, резко ограничивающий полномочия судебной власти. В течение нескольких недель десятки тысяч протестующих собрались в Тель-Авиве и других городах, чтобы выступить против того, что они считают серьезной угрозой для их демократических институтов. В то же время правительство наблюдает и поощряет жестокие нападения поселенцев на палестинцев. (По меньшей мере четырнадцать израильтян и более шестидесяти палестинцев были убиты с тех пор, как вспыхнули боевые действия в этом году). новое правительство объявило «руководящие принципы», заявив о своем намерении «продвигать и развивать поселения во всех частях земли Израиля». Нетаньяху, несмотря на то, что он является образцом израильских правых, сейчас более умерен, чем большая часть его кабинета, который полон экстремистов, таких как Итамар Бен-Гвир, министр национальной безопасности, и Бецалель Смотрич, министр финансов, которому дали роль надзора за политикой расчетов. (Моя коллега Рут Маргалит недавно рассказала журналу о Бен-Гвире.)
Чтобы понять, что происходит в Израиле и что протесты означают для его политического будущего, я недавно разговаривал по телефону с Далией Шейндлин, аналитиком и политическим сотрудником Century International, а также обозревателем Гаарец. Во время нашей беседы, которая была отредактирована для большей ясности, мы обсудили, почему различные течения израильских правых объединили свои силы в последнем правительстве, какие явные угрозы, которые правительство представляет для демократических норм страны, и насколько нынешний курс Израиля был неизбежен в свете его неспособности положить конец оккупации.
Как вы думаете, что происходит сегодня в Израиле? Как бы вы это описали?
Я думаю об этом как о кульминации долгосрочных сил, которые создали глубокие слабости и изъяны в израильской демократии, до такой степени, что они стали структурными изъянами. Структура никогда не была прочной и всегда была скомпрометирована. Но в последнее десятилетие мы наблюдаем ускорение очень антидемократических тенденций как в законодательстве, так и в углублении оккупации. То, что мы наблюдаем сейчас, полностью лопнуло. Правительство ведет общесистемную атаку в первую очередь на судебную систему, но также и на многие другие сферы израильского общества.
Каковы долгосрочные и краткосрочные причины этой «общесистемной атаки»?
Непосредственными являются слияние интересов между премьер-министром, которому необходимо подорвать демократические институты Израиля, особенно правоохранительные органы, потому что он пытается ослабить дела о коррупции против него, и потому что он хочет остаться у власти. Для этого он должен узаконить других политических союзников, которые либо сами коррумпированы и нуждаются в законодательстве, помогающем удерживать коррумпированных людей у власти, что потребует ослабления судов, либо ему просто нужно дать им то, что они хотят для их собственная повестка дня. Это краткосрочные политические интересы, которые у него есть из-за его положения, в сочетании с тем, что я считаю гораздо более глубокой приверженностью идеологическим программам его партнеров по коалиции.
Идеологические программы его партнеров по коалиции предельно ясны. Они хотят более религиозного и теократического общества. Они хотят полного и постоянного контроля над как можно большей частью Западного берега, и они хотят, чтобы Израиль сохранил эффективный контроль над периметром Газы. Они никогда не хотят палестинского самоопределения. Они верят в библейский суверенитет евреев. И они также считают, что евреи должны быть привилегированным классом в Израиле и иметь более высокий статус. Они просто не так привержены равенству граждан, и они рады ослабить и без того слабую основу для равенства граждан среди израильтян. Три основные идеологические цели партнеров по коалиции: аннексии, теократия и неравенство. Добавьте к этому целесообразную потребность Нетаньяху узаконить коррупцию, что требует ослабления судебной системы. Это идеальный шторм.
Я хочу прояснить, что я не думаю, что «Ликуд» также не сорвался с крючка из-за этих идеологических обязательств. «Ликуд» принял твердое решение относительно того, какой из своих ценностей отдать предпочтение. Ликуд исторически был партией, которая хотела Великого Израиля, как и большинство партий, правивших страной, но она сочетала это с аспектами либеральной партии и либерально-демократическими ценностями. [“Greater Israel” refers to the idea that Israel’s borders would include all of the territory where Palestinians currently live.] Нетаньяху, по сути, взращивал силы, отказавшиеся от либеральных ценностей. А затем «Ликуд» под его руководством стал партией, взявшей на себя обязательство подорвать все, что угодно, например, компромисс в отношении раздела земли или палестинской государственности. Он очень ясно дал понять, и его собственная партия приняла резолюцию в 2017 году, что они поддерживают аннексию поселений в некоторых частях Западного берега. Нет никакого смысла в том, что Израиль не должен управлять другим населением и подрывать его самоопределение. И ряд фигур в «Ликуде», которых Нетаньяху активно поддерживал и лелеял, объединились с самыми нелиберальными, популистскими политиками и законодательными программами. Опять же, я думаю, это потому, что это послужило ему. В прошлом он мог позиционировать себя как человека, который сдерживал эти силы, убеждая всех, что он уравновешивает жесткий национализм умеренной приверженностью либеральной демократии.
Если мы говорим о долгосрочных причинах, разрушается ли израильская демократия внутри страны непосредственно из-за оккупации? Возникают ли все эти силы из-за неспособности или нежелания Израиля принципиально заключить мир и положить конец оккупации?
Оккупация, безусловно, вызвала одно из самых больших противоречий демократии. Было неизбежно, как некоторые и предсказывали ранее, что это подорвет демократические основы Израиля. Сказав это, я исследовал это, потому что сейчас заканчиваю книгу по истории израильской демократии, и одно из моих основных наблюдений и выводов заключается в том, что проблемы с демократией в Израиле начались задолго до оккупации. Наиболее доступным примером является тот факт, что Израиль не смог принять конституцию, что от него требовалось в соответствии с резолюцией 181 ООН, известной как план раздела 1947 года. Израиль взял на себя это обязательство в своей собственной декларации независимости.
Основываясь на моем прочтении исторических документов, я почти не сомневаюсь, что страна намеревалась, что руководство намеревалось, но не смогло. И причина, по которой они не смогли этого сделать, заключалась в сочетании недемократических форм правления, которые Давид Бен-Гурион [Israel’s first Prime Minister] предпочтение в то время и нежелание противодействовать и рисковать потерять участие ультраортодоксальных партий в коалиции. Другого варианта не было, потому что в то время они не желали предоставлять арабам полное легитимное политическое представительство — ни в форме их собственных политических партий, ни уж точно не в правящей коалиции. До года назад у них даже не было независимой арабской партии в правящей коалиции.
Я не хочу сказать, что все проблемы от того, что конституцию не написали и не ратифицировали, но она показательна, и она была отражением этих совершенно нерешенных проблем, которые по сути являются отсутствием приверженности идее гражданское равенство — равенство между всеми гражданами, — которое до сих пор не гарантировано ни одним первичным законодательством. У нас есть множество законов, которые предусматривают определенные формы равенства, такие как гендерное равенство и равенство на рабочем месте — очень хорошие вещи. Большинство из этих равенств зависят от Верховного суда. Это показательно. Нам почти семьдесят пять лет, а у нас до сих пор нет ничего похожего на обычный закон, который гласит, что все граждане в Израиле равны. Эта проблема восходит к основанию государства. Проблема заключается в том, что меньшинство религиозных израильских евреев предпочитает иметь непропорциональную власть, потому что никто не будет считать арабов равными политическими партнерами. Это означает, что вы даете непропорциональную политическую власть людям, которые не принимают определенные принципы.
Когда я сказал «оккупация», я думаю, что должен был говорить шире — я имел в виду не только оккупацию, которая началась через два десятилетия после основания государства, но и более широкую проблему неевреев, которые делят землю, которая Израиль и Западный берег и Газа.
Но это хороший вопрос — могу ли я назвать Израиль в пределах «зеленой линии» оккупацией? Возможно нет. Я бы сказал, что это суверенная территория, которая была передана Израилю во время плана раздела. Но проблема демократии была там. [“The Green Line” refers to the country’s borders before 1967, which excluded the West Bank and Gaza.]
Представляет ли нынешняя правящая коалиция будущее правых в Израиле? В странах по всему миру мы видели, как повстанческие ультранационалистические типы захватывают традиционную правую или правоцентристскую партию, как в Соединенных Штатах, или другие партии заменяют традиционную правую или правоцентристскую партию, как во Франции. Вся энергия и энтузиазм правых избирателей, кажется, направлены на эти новые группировки или эти новые лица в старых партиях. Является ли этот новый тип правых будущим израильских правых?
