Историк о справедливых налогах: «По большей части это пропаганда»

taz: Мистер Буггельн, вы что-нибудь унаследовали?

Марк Буггельн: Нет.

ТАЗ: Вы унаследуете что-нибудь?

Ошибка: Да, половина домика.

taz: Будет ли взиматься налог на наследство?

Прослушивание: Нет, это будет значительно ниже допустимых пределов.

taz: Справедливо ли организован налог на наследство в Германии?

Ошибка: Нет. Тем, кто наследует много, часто вообще ничего не приходится платить. Любой, кто унаследовал дом в Мюнхене, платит налог на наследство в размере от 8 до 15 процентов. Любой, кто унаследует компанию по недвижимости с 300 домами, ничего не платит.. Это несправедливо.

taz: Союз хочет, чтобы такие корпорации по-прежнему могли передаваться по наследству без уплаты налогов. Если бы ввели налог на наследство, рабочие места были бы потеряны.

Прослушивание: Это не убедительно. СДПГ предлагаетраспределить применимый налог на 20 лет. Если бы применялся налог на наследство в размере 30 процентов от стоимости компании, это означало бы, что компании придется платить налог на наследство в размере 1,5 процента в течение 20 лет. Для большинства компаний это возможно через возврат.

taz: Более высокий налог на наследство может заставить предпринимателей переехать за границу. Финансовый политик ХДС Матиас Мидделберг даже опасается «выхода» средних компаний.

Прослушивание: Это тоже не особенно убедительно. Риэлторская компания может выезжать за границу только в ограниченной степени. Это касается многих компаний. Разговоры об уходе среднего класса – это, прежде всего, пропаганда.

taz: Экономика находится в кризисе. Рабочие места сокращаются. Разве мы не должны сделать все возможное, чтобы компании инвестировали сюда и получали прибыль?

Прослушивание: В кризисных отраслях, таких как автопром, государству приходится думать о помощи. Но: в Германии около 3000 семей имеют активы на сумму более 100 миллионов евро. Эти крупные компании объединились в Фонд семейного бизнеса – это звучит лучше, чем корпорация. У большинства этих крупных компаний дела идут очень хорошо. По планам СПД, они могли бы платить налог на наследство из дивидендов, которые они щедро выплачивали в последние годы. Тот факт, что владельцы семейного бизнеса до сих пор рисуют на стене свое банкротство, является обычным средством защиты своих значительных активов.

taz: Компании говорят: мы уже заплатили прирост капитала, подоходный налог или корпоративный налог. Налог на наследство – это двойное налогообложение. Есть ли в этом что-то?

Ошибка: Нет. Налог на наследство платят потомки, которые еще не уплатили налоги. О двойном налогообложении одного лица не может быть и речи.

taz: Консервативные экономисты, такие как Клеменс Фюст, выступают за единый налог на наследство в размере 8 процентов. Лучше 8 из х, чем 30 процентов ничего?

Ошибка: Что-то лучше, чем ничего. Но я предпочитаю модель СДПГ с прогрессивными налогами. Растет имущественное неравенство, с которым можно справиться только с помощью прогрессивной системы. У нас фактически больше нет прогрессивной налоговой системы. Габриэль Цукман, налоговый координатор ЕС, недавно показал, что население с низкими доходами, вплоть до высшего среднего класса, платит около 35–45 процентов налогов, а сверхбогатые платят только 20–25 процентов. Это переворачивает идею прогрессивных налогов с ног на голову. Это доказали новые исследования США, Франции и Швеции. Вероятно, аналогичные цифры будут и в Германии.

Тэз: Что ты можешь с этим поделать?

Ошибка: Цукман разработал интересную концепцию управления, позволяющую исправить этот дисбаланс. Соответственно, с активов в 100 миллионов уплачивается двухпроцентный налог на богатство в год. Компании могут вычесть из этой суммы подоходный или корпоративный налог. Если вы все равно заплатите больше, налог на богатство не будет взиматься, в противном случае придется заплатить разницу. Это не затрагивает средний класс, который обычно платит налоги, а только сверхбогатых, которые избегают подоходного налога через холдинговые компании и налога на наследство через фонды. Многие сверхбогатые и крупные компании платят корпоративный налог только в размере 15 процентов. И, следовательно, более низкий процент, чем у более бедных людей. Это не только несправедливо, но и ставит под угрозу демократию.

Тэз: Почему?

Ошибка: Потому что рост богатства означает рост власти. В США это совершенно очевидно. В Германии элита также преобладала в экономических вопросах на протяжении последних двух десятилетий.

ТАЗ: Например?

Ошибка: Снизилась максимальная ставка налога, снизился налог на наследство, а вскоре будет снижен корпоративный налог. С этой целью был увеличен НДС, который сильнее влияет на бедных слоев населения.

taz: И это угрожает демократии? В Швеции более неравенство, чем в Германии, и она по-прежнему остается демократической страной.

Ошибка: Как историк, я в первую очередь смотрю назад. Выросли огромные состояния, школы пришли в упадок, государство отступило, а обещания прогресса были нарушены. Похоже, что именно таковы условия для подъема правых популистских партий.

taz: Типичны ли прогрессивные налоги для демократических стран?

Ошибка: Тенденция — да. До конца XIX века в феодальной Европе существовала регрессивная налоговая система. Исследователи говорят, что эта налоговая система внесла значительный вклад в постоянный рост неравенства с 14 по 19 века. Ситуация изменилась в 20 веке, когда были введены прогрессивные налоги на наследство, доходы и богатство. Налоговые ставки первоначально были очень низкими, но с 1914 года, во время Первой мировой войны, они быстро выросли до 77 процентов в США и 50 процентов в Великобритании. Богатые финансировали войну в этих демократических странах. Это также произошло во время Второй мировой войны.

taz: Каково было в Германии?

Ошибка: Министр финансов Маттиас Эрцбергер, центристский политик, провел реформу с высокими прогрессивными налогами в Веймарской республике в 1919 году. Более прогрессивная, перераспределительная налоговая система типична для демократических стран. И все снова идет в другом направлении, когда происходит переход к диктатуре, как после переворота в Чили в 1973 году, когда режим Пиночета снизил налоги до единого налога.

taz: Снижение налогов для богатых также существует в демократических странах.

Ошибка: Это правильно. В рамках неолиберального перехода Рональд Рейган в США и Маргарет Тэтчер в Великобритании радикально сократили благосостояние и максимальные налоговые ставки в 1980-х годах. Красно-зеленое правительство последовало этому примеру в нулевых.

taz: Можем ли мы извлечь уроки из истории, когда можно будет ввести более справедливую налоговую систему?

Ошибка: На самом деле такое часто было возможно в войнах, в которых государствам требовалось много денег. Или в глубоких экономических кризисах. Налоговые реформы, обременяющие элиты, происходят только тогда, когда становится ясно, что так продолжаться не может; и когда существует широко разделяемый общественный консенсус в отношении того, что высокий уровень социального неравенства пагубен. Крупные реформы в обычных политических операциях происходят довольно редко.

taz: Повышение налогов для богатых когда-либо осуществлялось в Германии против воли консерваторов?

Ошибка: Только в 1919 году с реформой Эрцбергера. В 1970-е годы социал-либеральная коалиция немного увеличила налог на наследство. Без массового сопротивления консерваторов. Повышение налога на наследство также было включено в предвыборную программу ХДС/ХСС в 1972 году.

taz: Было ли повышение налога на наследство в 1974 году фактически последним повышением налогов для элиты Германии?

Ошибка: Речь идет о налоге на наследство. В 2005 году в подоходный налог был введен налог на богатых, то есть повышение максимальной ставки подоходного налога с 42 до 45 процентов. Однако, поскольку НДС был одновременно повышен на три процентных пункта, общий эффект реформы оказался регрессивным.

taz: В 2026 году Германия вернется в 19 век с точки зрения распределения богатства?

Ошибка: США фактически вернулись в 19 век, когда дело доходит до неравенства богатства и доходов. Илон Маск – новый Рокфеллер. Когда дело доходит до неравенства доходов, Германия далека от XIX века. Однако в последние десятилетия неравенство в богатстве возросло.

taz: Почему в Германии так сложно облагать налогом богатство?

Ошибка: Прогрессивный подоходный налог был введен относительно рано в Пруссии и Саксонии. Аристократические землевладельцы выступали за подоходный налог, поскольку его платила в основном буржуазия. Однако дворянство боролось с налогом на наследство. Они смогли легко скрыть свои доходы от своей сельскохозяйственной собственности, но эта собственность, земля, может быть измерена и обложена налогом. До 1919 года дворянство гарантировало отсутствие налога на наследство для жен и детей и не подвергало династию опасности. Реформа Эрцбергера изменила ситуацию в 1919 году, но с 1924 года буржуазное коалиционное правительство снова радикально снизило ставки налога на наследство для детей и близких родственников.

taz: А с нацистами? Разве им не нужны были деньги на войну?

Прослушивание: Нацисты повышают налоги из-за войны, но не налоги на наследство и богатство. Был даже Лекс Крупп. По мере приближения смерти Гитлер лично позаботился о том, чтобы не взимался налог на наследство, когда компания перейдет от владельцев к его сыну. В 1945 году союзники установили в Германии налог на наследство на уровне Великобритании и США, который был намного выше и распространялся также на жен и детей. Но – как только Федеративная Республика снова стала независимой, налоги на наследство снова были радикально снижены.

Тэз: Почему?

Ошибка: После 1945 года дворянство имело мало влияния. И все же семья и династический принцип в Германии имеют гораздо большее значение, чем в США. Все согласны с тем, что следующее поколение само должно многого добиться. Если она унаследует актив, он должен облагаться налогом. Не с нами. В Германии принцип дворянства сохранился, хотя теперь дворянство играет лишь второстепенную роль в крупных состояниях.