ИТ-инженер получает полугодовую зарплату в связи с сокращением штата, которое не «исчерпало все возможности» – The Irish Times

ИТ-инженер, которому грозило увольнение и который был признан «неподходящим» для альтернативной работы, отчасти потому, что у него не было высшего образования 8-го уровня, выиграл около 18 000 евро за несправедливое увольнение сверх установленного законом выходного пособия.

Комиссия по трудовым отношениям отклонила утверждения адвокатов рабочего о том, что он был подвергнут «фиктивному» увольнению, но обнаружила, что его работодатель, PFH Technology Group, «не выполнил» свои юридические обязательства.

Старший рекрутер компании сообщил трибуналу, что у некоторых ее американских клиентов есть вакансии, но они не будут рассматривать сотрудников, не имеющих диплома с отличием 8-го уровня.

Трибунал сделал свои выводы в решении по жалобе Пола Аткинсона в соответствии с Законом о несправедливых увольнениях 1977 года.

Суд услышал, что г-н Аткинсон работал на объекте у клиента своего работодателя в качестве интегратора инфраструктурного бизнеса – занимаясь разработкой и внедрением ИТ – около шести с половиной лет, пока ему не сообщили, что контракт истекает в ноябре 2022 года.

Его уволили в марте 2023 года после серии консультационных совещаний по сокращению штата – процесс, по мнению его адвокатов, был «фикцией», вызванной «решением, навязанным клиентом».

Давая показания, г-н Аткинсон сообщил WRC, что он перешел с пятидневной недели на четырехдневную и сократил зарплату с 3407 евро в месяц до 2971 евро в октябре 2021 года после тяжелой утраты. Ему предложили вернуться к пятидневному режиму, но он отказался, полагая, что четырехдневный график работы «не приветствовался» компанией-клиентом и что его отношения с менеджером «ухудшились».

Он указал на назначение двух стажеров в фирму, назвав их «более дешевым вариантом» для своего работодателя, добавив, что ссылки на его работу были сделаны, когда ему сообщили, что контракт истекает.

Его адвокат Байрон Уэйд, выступая по указанию адвокатов Хили О’Коннор, утверждал, что увольнение не было безличным и представляло собой «неправомерное использование процесса увольнения».

Компания и ее свидетели отрицали, что действия г-на Аткинсона учитывались.

Кара Джейн Уолш, выступавшая от имени ответчика по указанию Ronan Daly Jermyn Solicitors, сообщила, что фирма предоставила г-ну Аткинсону подробную информацию о 38 открытых вакансиях в PFH Technology, когда он был уведомлен о сокращении.

Трибунал услышал, что г-н Аткинсон отказался от некоторых потенциальных должностей, потому что они предлагали более низкую зарплату или требовали большего количества поездок. Хотя его резюме было передано двум компаниям-клиентам, ни одна из них не прошла – одна из них никого не позвала на собеседование, а другая посчитала резюме г-на Аткинсона «неподходящим».

Доказательства руководителя отдела подбора персонала PFH Technology Кармел Холмс заключались в том, что в компании «не было явных непредвиденных обстоятельств» в отношении того, куда сотрудник пойдет дальше, когда контракт закончится, и «обстоятельства в отношении повторного найма станут нестабильными», отметил трибунал. .

Г-жа Холмс объяснила, что во время процесса консультаций она была обеспокоена тем, что «американские компании установили обязательное условие для получения квалификации 8-го уровня» – степени бакалавра с отличием. Она добавила, что нежелание г-на Аткинсона вернуться к пятидневной неделе также сыграло свою роль.

Судья Пэтси Дойл в своем решении отметила, что компания осознала свое обязательство «рассмотреть альтернативные варианты трудоустройства» и сделала это, но это «не сработало», поскольку они либо предлагали более низкую заработную плату, либо не была утверждена численность персонала, либо «обязательное трудоустройство». уровень 8 [qualification] не было видно в резюме заявителя».

В своем решении г-жа Дойл установила, что PFH Technology «недостаточно учитывала» постоянный статус г-на Аткинсона и что «спешка с увольнением была слишком поспешной», поскольку, по ее мнению, заявительница могла быть уволена.

Компания «не оправдала ожиданий», когда «приняла препятствия, создаваемые другими клиентами», как имеющие больший вес, чем пункт о мобильности в трудовом договоре г-на Аткинсона.

Г-жа Дойл пришла к выводу, что это не был случай «фиктивного увольнения», как утверждал заявитель и его команда юристов. Она написала, что сокращение было «истинным», но, поскольку оно было проведено без «исчерпания всех возможных вариантов» или подачи апелляции г-ну Аткинсону, увольнение г-на Аткинсона было несправедливым.

Она присудила ему зарплату за 26 недель, 17 831,29 евро, за нарушение Закона о несправедливых увольнениях 1977 года.

Эта награда предусматривала тот факт, что г-н Аткинсон уже получил установленную законом единовременную выплату при увольнении в размере 6 372 евро, а также тот факт, что фирма выплатила ему зарплату и пенсии на основе пятидневной недели с января по середину марта 2023 года. Г-жа Дойл добавила.

2024-05-17 11:52:16


1715952923
#ИТинженер #получает #полугодовую #зарплату #связи #сокращением #штата #которое #не #исчерпало #все #возможности #Irish #Times