Какой наиболее вероятный вердикт по делу Трампа о тайных деньгах?

После 20 дней, 22 свидетелей и периодических фейерверков в зале суда доказательства по делу Дональда Трампа о деньгах в Нью-Йорке стали неубедительными. все в. Дело скоро перейдет в руки присяжных.

Кто имеет преимущество в этот критический момент? По моей оценке, после личного присутствия на большей части процесса, обвинение проиграет.

С учетом постоянного предостережения о том, что достаточно одного присяжного, чтобы заблокировать единогласный обвинительный приговор (и что закон возлагает наибольшее бремя на прокуроров), дело в том виде, в каком оно поступило, ставит прокуратуру на место водителя, приступая к заключительным аргументам на следующей неделе. .

Главным достижением обвинения было предоставление убедительной, заслуживающей доверия версии, которая указывает только на один правдоподобный вывод: Трамп виновен по предъявленным обвинениям.

Защита, напротив, придерживалась разрозненного подхода, сосредоточившись на подрыве доверия к любому свидетелю обвинения, особенно Майкл Коэн, бывший адвокат и помощник Трампа. Но чего не сделали адвокаты Трампа, так это не представили контраргументацию, историю, достаточно убедительную, чтобы оставить у присяжных обоснованное сомнение относительно того, какое объяснение фактов является правдой.

Предоставление такой альтернативной версии, конечно, не является юридическим обязательством защиты. Судья проинструктирует присяжных, что если у них возникнут какие-либо разумные сомнения относительно версии обвинения, они должны проголосовать за оправдание.

Но мой опыт работы судебным адвокатом подсказывает разницу между самостоятельными сомнениями в отношении одного или нескольких свидетелей и более широкими сомнениями в обосновании обвинений — альтернативной сюжетной линии, которую присяжные могут счесть правдоподобной. Именно такая защита представлена, например, от имени сенатора Роберта Менендеса, который утверждает, что его жена является виновной стороной.

С первого дня дачи показаний обвинение представило напряженную и убедительную историю. Все начинается со встречи в августе 2015 года с участием Трампа, Коэна и руководителя таблоида Дэвида Пекера, который объяснил это присяжным с трибуны, на которой стороны договорились о схеме по подавлению негативных историй о Трампе.

И действительно, перед выборами следующего года ряд скандалистов потребовали нейтрализации, чтобы оградить Трампа от политического ущерба. Эти эпизоды подобны актам II и III сценария и встают на свои места по следам, проложенным показаниями Пекера.

Хоуп Хикс‘ Показания были краткими, но убедительными, учитывая ее давнюю преданную службу Трампу и ее очевидную откровенность, несмотря на ее нежелание причинить вред своему бывшему боссу, что, похоже, заставило ее расплакаться. Она в ярких выражениях подтвердила, что Коэн и Аллен Вайссельберг, тогдашний финансовый директор Trump Organization, не разработали бы схему по выплате денег актеру фильмов для взрослых Сторми Дэниелс без согласия Трампа.

Обвинение фактически заранее подтвердило большую часть того, что было сказано его последним и самым важным свидетелем Коэном. В то же время прокуроры поощряли своих свидетелей пренебрежительно относиться к Коэну, тем самым снижая ожидания перед тем, как он вступит в силу.

Когда он это делал, Коэн вел себя сдержанно, отзывчиво и приятно. За некоторыми исключениями, он принял оскорбления, высказанные защитой, и объяснил большую часть неточностей в своей истории тем, что говорил правду с тех пор, как покинул лоно Трампа.

Несколько отрицательных моментов в показаниях Коэна привлекли большое внимание, и для средств массовой информации вполне естественно сосредоточить внимание на драматических моментах. Но присяжные, скорее всего, будут оценивать доказательства в контексте всего повествования и общего поведения свидетеля.

Самое главное, присяжные, как и все мы, выносят общие суждения о достоверности, которая является сердцем и душой системы присяжных. Оценивая людей перед ними, они решают, можно ли доверять их рассказам, несмотря на недостатки посланников. И все истории в этом деле — не только Коэна, но и других ошибочных свидетелей, таких как Пекер и Дэниэлс — связаны между собой и звучат правдоподобно.

Отсюда следует, что дерзость Роберт Костеллосвидетель защиты, который бормотал, что не согласен с решениями судьи Хуана М. Мерчана, вероятно, привлек внимание присяжных больше, чем недостатки в во многом равномерной презентации Коэна – особенно после того, как Мерчан решительно упрекнул шутовскую манеру выступления Костелло.

Перекрестный допрос Костелло со стороны обвинения и переадресация Коэна и Дэниэлса были четкими, четкими, как учебник, опровергающими точку зрения защиты. Команда Трампа была более извилистой и склонной к случайным ударам, пропуская больше, чем попадая.

Я думаю, что у защиты все еще есть один запасной выход, который многие игнорируют: загадочные юридические инструкции по рассмотрению обвинений в уголовных преступлениях. Обвинения требуют от обвинения доказать, что Трамп стал причиной предполагаемой фальсификации документов с целью дальнейшего совершения другого преступления. Прокуроры выдвинули трех разных кандидатов на обвинение в этом другом преступлении, каждый из которых имеет недостатки. Я видел, как присяжные, в состав которых входят два адвоката, очень внимательно рассматривают юридические инструкции и приходят к выводу, что окружной прокурор не справился. И в любом случае этот вопрос обязательно будет фигурировать в апелляции.

Но кажется, что любая апелляция произойдет через тысячелетие. К тому времени, когда это произойдет, Трамп либо станет президентом, что даст ему широкие возможности для уклонения от ответственности, либо проигравшим кандидатом, которому предстоят еще три уголовных процесса. Весьма вероятно, что этот процесс станет единственной возможностью для присяжных впервые решить, является ли бывший президент преступником. Переходя к заключительному акту, мне нравится вероятность того, что его признают виновным.

Гарри Литман — ведущий Подкаст «Говорят федералы» и Говорящий Сан-Диего серия динамиков. @harrylitman