Как британский закон о клевете позволяет плохим людям избегать наказания за плохие поступки – POLITICO

ЛОНДОН – В мае прошлого года на моем телефоне появилось сообщение от знакомого в британском парламенте, которого я хорошо знаю.

Мы время от времени встречаемся за чашечкой кофе в кафе, достаточно далеком от Вестминстера, чтобы быть осторожным, и там он рассказывает мне, что происходит в глубине темных коридоров парламента.

В тот день его послание гласило: «Арестовали ли сегодня депутата? Кто может сказать?”

Его первый вопрос был подсказкой для меня, чтобы я мог продолжить. Я начал звонить и писать всем своим знакомым, кто мог бы рассказать мне о возможном задержании члена парламента.

И действительно, вскоре полиция подтвердила, что 56-летний мужчина был арестован по подозрению в изнасиловании и других правонарушениях.

Второй вопрос моего собеседника — «Кто может сказать?» — было сложнее.

Через несколько часов после ареста практически все британские политические СМИ широко сообщили об аресте этого человека, а также о его возрасте, его должности депутата и предполагаемых преступлениях.

Но хотя каждый репортер в Вестминстере точно знал, кто он такой, прошло больше года, прежде чем кто-либо осмелился опубликовать его имя.

Как и во многих других вопросах, представляющих общественный интерес, британские ограничительные законы о клевете и конфиденциальности подвергают любую публикацию, в которой сообщается его личность, риску длительной судебной тяжбы и серьезных финансовых санкций.

В июле лондонская газета Sunday Times опубликовала решение назвать его, сообщив, что он отсутствовал в парламенте с момента ареста. За исключением единственное упоминание в газете «Зеркало» ни одно другое основное издание не последовало этому примеру.

Теперь POLITICO может присоединиться к сообщению о том, что арестованным является Эндрю Розинделл, член Консервативной партии, который с 2001 года был депутатом от избирательного округа Ромфорд в Эссексе, к востоку от Лондона.

Розинделлу не предъявлено обвинение, и она отрицает какие-либо правонарушения. Он, как и каждый гражданин Великобритании, имеет право на презумпцию невиновности. Он был освобожден полицией, пока они изучают его дело.

Но POLITICO считает, что существует явный общественный интерес в его названии, учитывая очевидное влияние на его способность представлять своих избирателей, а также из-за дополнительной информации, которую мы публикуем сегодня о его деятельности с мая 2021 года.

В то время, пока он отсутствовал в парламенте, он продолжал заявлять о расходах на свою работу там и соглашался на зарубежные поездки на сумму 8 548 фунтов стерлингов (почти 11 000 долларов США) в Бахрейн, Индию, Италию и Польшу. Он также продолжает получать пожертвования от своих сторонников.

Розинделл отказалась комментировать эту статью.

Это может показаться очевидным фактом, о котором легко сообщить. Но для этого потребовались обширные дискуссии с моими редакторами и юристом, даже несмотря на смелость, проявленную Sunday Times.

Дело Розинделла является ярким примером (одним из многих) того, как британские законы о СМИ иногда ставят частную жизнь личности выше общественных интересов, создавая препятствия на пути ответственности журналистики.

Учитывая работу, связанную с освещением чего-то вроде обвинений против Розинделла, легко увидеть, сколько редакторов и репортеров, борющихся за читателей и одновременно собирающих новости, могут посмотреть на факты и прийти к выводу, что писать об этом просто не стоит риска.

Для журналистов, пытающихся сохранить честность общественных деятелей, это может стать серьезной проблемой, и Великобритания экспортирует ее по всему миру.

Бремя доказательства

Суть проблемы заключается в невероятно жестких законах Англии о диффамации, которые предусматривают наказание за высказывания, которые могут нанести ущерб чьему-либо общественному имиджу среди «правомыслящих членов общества» или нанести «серьезный вред» их репутации.

В Соединенных Штатах журналистов не только защищает Первая поправка, но и для того, чтобы иск о клевете был успешным, истец должен доказать, что обвинения ложны и были распространены со злым умыслом.

В английских судах бремя доказывания лежит на издателе потенциально клеветнического заявления. Истина может быть защитой, но вам нужно иметь реальные блага; просто указать, например, на другое сообщение в прессе или даже полагаться на утверждения, содержащиеся в полицейском ордере на арест, недостаточно.

В последние годы эти законы о диффамации в сочетании с судебными постановлениями о конфиденциальности лиц, находящихся под арестом или под следствием, препятствуют сообщению о потенциальных злоупотреблениях властью и других вопросах, представляющих общественный интерес.

Это способствовало распространению «секретов полишинеля» в британской общественной жизни: лиц, известных в своих кругах предполагаемыми правонарушениями, имена которых не могут быть названы из-за обременительно высокого бремени юридических доказательств.

Недавним примером этого являются обвинения против комика Рассела Брэнда. Когда «Санди Таймс» опубликовал расследование На обвинения в сексуальном насилии против него многие представители телеиндустрии ответили, что это было известно с тех пор, как он был знаменит.

Беда была в том, что – подробночто в течение многих лет Бранд нанимал адвокатов, чтобы использовать юридические угрозы, чтобы опровергнуть истории или слухи, которые могли возникнуть о его поведении.

пощёчина в лицо

Упомяните громкий скандал, и вы, скорее всего, обнаружите множество юристов, желающих заблокировать репортажи о нем или требующих возмещения ущерба за то, что уже было опубликовано.

Актер и продюсер Ноэл Кларк подать в суд на Guardian по поводу серии статей, в которых сообщается об обвинениях в сексуальном насилии и домогательствах, которые, даже если они не принесут успеха, скорее всего, обойдутся газете в сотни тысяч фунтов.

Известная британская компания подает в суд на телекомпанию из-за расследования ее методов работы, которое еще не вышло в эфир.

Истцам даже не обязательно выигрывать, чтобы их иски имели сдерживающий эффект. Успешное реагирование на претензию может отнять у журналиста месяцы или годы, если у него вообще есть ресурсы для борьбы с претензией.

Даже угрозы судебного иска может быть достаточно, чтобы заставить многих журналистов задуматься.

Когда Бен Де Пир был редактором Channel 4 News, телекомпания сотрудничала с Guardian и New York Times, чтобы раскрыть сбор личных данных пользователей Facebook консалтинговой фирмой Cambridge Analytica для использования в кампании по референдуму о Брексите в 2016 году.

По его словам, после того, как журналисты обратились за комментариями в Facebook, они столкнулись с шквалом различных тактик. «Они не отвечали до последней минуты. Их ответ был опубликован и разослан новостным организациям, прежде чем он был отправлен нам. Они уклонялись от ответа. Их адвокаты иногда присылали 30 или 40 страниц юридического текста».

«Обычно, чем длиннее ответ, тем меньше в нем информации», — добавил он. «Хорошие юристы, журналисты и редакторы смогут справиться с этим, но это все равно отнимает время и вызывает непомерный стресс».

Попытки богатых людей и компаний замалчивать истории стали настолько распространенными, что эта практика получила аббревиатуру: SLAPP, или стратегические иски против участия общественности.

Английская модель

Проблема не ограничивается местными берегами; Английские законы о клевете все чаще применяются против репортажей об иностранных лицах в зарубежных странах — эту практику критики называют «клеветническим туризмом».

Истцы должны установить юрисдикцию для подачи иска в Великобритании, но порог «не очень обременителен», сказал Падрейг Хьюз, директор по правовым вопросам Media Legal Defense Initiative, лондонской некоммерческой организации, предлагающей консультации и финансовую поддержку журналистам, сталкивающимся с диффамацией. претензии.

На журналистов Тома Бергиса и Кэтрин Белтон подали в суд за написанные ими книги о режиме президента России Владимира Путина и коррупции в бывшем Советском Союзе.

Бергис и Белтон оба выиграли, но их опыт не отражает всей истории, сказала Клэр Реукасл Браун, британская журналистка, которая помогла раскрыть один из крупнейших коррупционных скандалов в истории: разграбление миллиардов долларов из малайзийского суверенного фонда благосостояния 1MDB.

«Для каждой витрины, где издатели могут похвастаться тем, что они остались с автором — и они молодцы — факт в том, что они убили множество других книг», — сказала она.

Мой звонок Рьюкасл Браун был организован с учетом ее графика вставания в 3 часа ночи, чтобы появиться через Zoom в качестве ответчика по иску о клевете, возбужденному против нее членом королевской семьи Малайзии — один из десятков подобных действий, с которыми она столкнулась.

Она говорит мне, что выжила благодаря чистому кровопролитию и тому, что «откровенно говоря, ей нечего терять».

Она признала, что для многих средств массовой информации, особенно небольших, такого рода атаки могут заставить их переоценить, стоят ли они того.

«По мере того, как деньги начинают таять, мужество тоже угасает», — сказала она.

Разрушительный эффект

У английских законов о СМИ действительно есть свои защитники, и есть примеры, когда система приносила положительные результаты. Это «служит для того, чтобы сделать журналистику в этой стране очень строгой, поэтому это действительно дает хороший эффект», – так выразился Де Пир из Channel 4 News.

Гэвин Филлипсон, профессор права Бристольского университета, отметил, что США — это не модель, а исключение, при этом английское право «полностью соответствует подавляющему большинству либеральных демократий как в Европе, так и в Содружестве».

Он писал о «разрушительном эффекте» таких историй, как решение Mail Online назвать имя молодого мусульманина, арестованного в связи со взрывом на арене Манчестера в 2017 году. Он был невиновен и освобожден без предъявления обвинений, но его имя уже облетело весь мир в связи со злодеянием.

Филлипсон отмечает, что, хотя суды установили, что у каждого должно быть разумное ожидание конфиденциальности, «это не распространяется на само по себе поведение».

«Если пресса проведет собственное журналистское расследование и выяснит, что на самом деле произошло, то закон о конфиденциальности не помешает им публиковать это», – сказал он.

Это повлияло на решение POLITICO опубликовать обвинения в сексуальных домогательствах против Джулиана Найта, высокопоставленного члена парламента, в начале этого года.

Наша история основывалась на наших репортажах, а не только на том факте, что его расследует полиция. (Найт категорически отрицает все выдвинутые против него обвинения.)

Пределы тестирования

Некоторые жители Великобритании осознали эту проблему и предприняли усилия по пресечению клеветнического туризма.

Закон о диффамации 2013 года поднял планку, согласно которой истцы должны были доказывать, что им был нанесен «серьезный» вред их репутации, и ввел более жесткие правила для сторон, не имеющих постоянного места жительства в Великобритании.

Закон об экономических преступлениях и корпоративной прозрачности попытался предоставить дополнительную защиту обвиняемым в судебных процессах, связанных с экономическими преступлениями. А в этом году правительство объявило о принятии закона об отмене правила, обязывающего медиакомпании оплачивать юридические счета людей, подающих на них иски.

Но маятник качнулся и в другую сторону.

До недавнего времени существовало правило, согласно которому полиция должна была уведомить спикера Палаты общин об аресте любого члена парламента, и его имя должно было быть опубликовано.

Если бы эта мера все еще действовала, дебаты о публикации имени Розинделла были бы спорными. Но в 2016 году депутаты решили отказаться от него без особой помпы.

Габриэль Погрунд, редактор Sunday Times в Уайтхолле, написал для газеты статью, в которой назвал Розинделла. Он также сообщил об обвинении в изнасиловании бывшего члена парламента Чарли Элфика, по которому Элфик подал в суд на газету. (Эльфике позже был признан виновным в сексуальном насилии и отказался от своего иска.)

Погрунд утверждает, что его работа усложнилась, поскольку череда недавних юридических поражений изданий снизила интерес к проверке того, где находится грань.

Результатом, когда дело касается общественных деятелей и организаций, подозреваемых в серьезных правонарушениях, по его словам, стал «неформальный заговор молчания».

Дэн Блум предоставил репортаж.