В понедельник Верховный суд постановил, что такой штат, как Колорадо, не может запретить Дональду Трампу баллотироваться на пост президента как повстанец согласно 14-й поправке. Это второй раз менее чем за неделю, когда суд оказал решающую поддержку кампании бывшего президента по возвращению в Белый дом.
Сильная склонность суда вернуть Трампа в избирательные бюллетени была очевидна из устных прений по делу в прошлом месяце, и действительно, судьи единогласно отменили решение Верховного суда Колорадо. «per curiam», или «судом», мнение далее подчеркнул, что суд говорил в один голос.
Но судьи были далеки от единства в обосновании отмены решения. Было четкое разделение 5-4 с двумя совпадениями: одно со стороны либеральных судей — Сони Сотомайор, Елены Каган и Кетанджи Браун Джексон — и другое со стороны судьи Эми Кони Барретт.
Узкое правое большинство, принявшее единогласное решение, постановило, что закон Конгресса необходим для обеспечения соблюдения раздела 3 14-й поправки, которая запрещает выборным должностным лицам, участвующим в восстании, снова занимать свои должности. Это явно ограничивает силу поправки в дальнейшем.
Все четверо судей отказались от требования федерального закона обеспечить соблюдение раздела 3. Для них было достаточно того, что решение Колорадо создало непоследовательную и невыносимую лоскутную картину, в которой главный кандидат в президенты появлялся в избирательных бюллетенях в некоторых штатах, но не в другие. Как написал суд: «Ничто в Конституции не требует, чтобы мы терпеть такой хаос».
Заключение, подписанное тремя судьями, назначенными демократами, хотя и было оформлено как согласие, было довольно резким в своих расхождениях с мнением большинства. Наиболее резко они процитировали несогласие судьи Стивена Дж. Брейера в деле Буш против Гора, мнение 2000 года, которое остается bête noire для либералов: «То, что он делает сегодня, Суду следовало оставить невыполненным».
Барретт также считала, что пятеро ее коллег-консерваторов перегнули палку. Но она озвучила примирительную ноту, написав, что «сейчас не время резко обострять разногласия».
Таким образом, хотя суд смог прийти к единому мнению относительно результата, который, безусловно, является приоритетом для главного судьи Джона Дж. Робертса-младшего, его политические разногласия были очевидны прямо под поверхностью. Это был не момент кумбая.
В делах такого масштаба и с политическими ставками суду будет лучше, если он будет единогласным или почти единогласным. Каган и Джексон, которые, казалось, склонялись к отказу от устных споров, и даже Сотомайор, чья склонность была менее очевидной, тем самым активизировали службу институциональным интересам суда. Несмотря на их принципиальные разногласия с большинством, их согласие позволило суду закончить приятным параграфом, в котором отмечалось, что «все девять членов Суда согласны с таким результатом». Они были хорошими солдатами и командными игроками, что может вызвать у Робертса доброжелательность в будущем.
Конечно, с упрямыми консерваторами справа от главного судьи, шансов на подобную добрую волю может быть мало. Права суда всегда шли в ногу с вопросами, вызывающими идеологические разногласия, и нет никаких оснований ожидать, что это изменится.
Действительно, после принятого на прошлой неделе решения о рассмотрении отклонения Окружным апелляционным судом округа Колумбия иска Трампа об иммунитете от судебного преследования от 6 января, сегодняшнее решающее решение является второй существенной победой президента, назначившего троих судей.
Некоторые наблюдатели предположили, что судьи будут рассматривать два дела Трампа, об иммунитете и 14-й поправке, как пару, которую они разделят. Решение в пользу Трампа по делу Колорадо и против него по обвинению 6 января будет означать своего рода нейтралитет.
Хотя сейчас трудно так на это смотреть. Это не значит, что суд сочтет, что Трамп застрахован от обвинений, вытекающих из его вероломных попыток отменить результаты выборов 2020 года. Лучшее, на что он может надеяться, — это предание суду первой инстанции и возможное поражение по существу его иска об иммунитете.
Но суд на прошлой неделе подарил Трампу бесценный дар времениприостановив разбирательство в Окружном суде США под руководством судьи Тани Чуткан как минимум на несколько месяцев, оставив серьезные сомнения относительно того, может ли дело быть рассмотрено до выборов.
Если верить опросам общественного мнения, уголовное осуждение, скорее всего, убедит значительное количество избирателей отказаться от Трампа. Это означает, что решение суда вступить в драку и отложить рассмотрение дела – хотя он мог бы оставить в силе тщательное, двухпартийное мнение Округа округа Колумбия – вероятно, самая важная помощь, которую он мог оказать предвыборному штабу Трампа.
Более того, хотя в деле об иммунитете суд действовал довольно быстро, это было далеко не так быстро, как в других неотложных делах. Это включает в себя тот, который он принял в понедельник, спеша прояснить избирательную ситуацию как раз к тому моменту, когда Колорадо и другие штаты проголосуют в супервторник.
Существует много возможностей для дискуссий относительно того, почему суд действовал так или иначе в каждом конкретном случае. Но в эффекте нет никаких сомнений. Если 6 ноября страна осознает ужасающую перспективу второго президентства Трампа, история зафиксирует, что Верховный суд сыграл решающую роль.
Гарри Литман — ведущий Подкаст «Говорят федералы». @harrylitman