АОколо года назад я был участником группы в Facebook, посвященной относительно малоизвестной части информатики под названием «процедурная генерация». В основном люди писали свои собственные программы, которые создавали интересные визуальные эффекты. Затем, в начале 2022 года, вышла программа под названием Disco Diffusion, и начался настоящий ад. Это позволяло любому создавать захватывающие дух изображения, просто вводя описание, называемое «подсказкой». Вскоре Интернет был наводнен искусством, созданным искусственным интеллектом, а новая программа для создания изображений с помощью ИИ, казалось, выпускалась каждые несколько недель. От DALL-E 2 до Midjourney программы с простым интерфейсом были быстро доступны любому, у кого есть подключение к Интернету.
Эта линия рассуждений основана на созидательном разрушении.
Люди были так взволнованы этими программами, потому что результат был великолепен, и любой мог их использовать. Как ученый-когнитивист, давно заинтересованный в создании моделей визуализации с помощью ИИ, которые показывают, как мозг обрабатывает информацию, я играл с этими программами и могу засвидетельствовать демократизирующий эффект. Я создал сотни образов, почти исключительно для удовольствия просто посмотреть на них. Однажды я сделал серию картин на основе Pac-Man, которыми очень гордился. Я даже продал большую часть из них. Затем я попросил Midjourney создать образ «демонического Pac-Man». Менее чем за минуту он создал четыре изображения лучше, чем все, что я когда-либо создавал сам.
Простые в использовании программы обработки изображений и привлекательные результаты перевернули мир искусства. Профессиональные художники боятся потерять работу из-за того, что кто-то сидит за компьютером и может справиться с несколькими подсказками. Художники, работающие в игровых компаниях, уже сообщают, что небольшие магазины перестали нанимать столько людей для своих художественных нужд. Иллюстраторы в гневе наблюдают, как публикации обходят их стороной ради изображений, созданных искусственным интеллектом. Я сочувствую художникам. Это должно быть удручающе и пугающе, после того, как вы потратили десятилетия на создание навыков, столкнуться с машиной, которая может выполнять некоторые аспекты вашей работы за небольшую часть стоимости. В то же время демократизирующие силы этих технологий могут создать более богатую художественную среду для всех нас.
Эта линия рассуждений основана на экономической концепции созидательного разрушения. Эта идея утверждает, что экономические модели и способы ведения бизнеса должны быть разрушены, чтобы создать лучшие, более эффективные и продуктивные модели. Фотография — яркий тому пример. По мере совершенствования технологии камер были потеряны тысячи рабочих мест в области разработки пленки, производства пленки и фотоаппаратов и даже профессиональной фотографии. Теперь, когда камеры мобильных телефонов настолько хороши, люди покупают меньше устройств, которые только фотографируют. Изображения не просто дешевле; у нас их тоже много. Детство теперь гораздо лучше задокументировано, чем это было у наших бабушек и дедушек. Фотографии и видео — это окна в миры нашего прошлого; сегодняшние дети будут часами смотреть видео. Я бы, конечно, хотел, чтобы у меня было больше фотографий меня и моей семьи в 1970-х годах.
Генераторы ИИ могут обогатить мир искусства и другими способами. Например, большинство опубликованных романов не имеют иллюстраций, за исключением разве что одной на обложке, хотя иллюстрации часто становятся обожаемый части книг. Точно почему не понятно. Некоторые говорят, что романы потеряли свои иллюстрации к различать себя от детской литературы и бульварных развлечений. Другая возможность — экономическая: иллюстрации оплачиваются дополнительно. По одной из оценок, полное иллюстрирование книги может стоить до 10 000 долларов. Многие книги теряют деньги, и добавленной стоимости иллюстраций может быть недостаточно для достаточного увеличения продаж книг, чтобы оно того стоило. Искусство, созданное с помощью недорогих графических инструментов, может позволить в будущем щедро иллюстрировать больше книг. У одного романа может быть несколько изданий, каждое из которых отличается художественным стилем иллюстраций. Возможно, искусство вдохновит людей читать и покупать больше книг. Генераторы произведений искусства могут позволить людям размещать на стенах более оригинальные произведения искусства, а не печатные репродукции других работ. Забегая вперед к дальнейшим технологическим усовершенствованиям, возможно, у нас будет больше фильмов. Возможно, они будут изготовлены на заказ для тех, кто их смотрит.
Это правда, что ИИ создает изображение совершенно иначе, чем это делают люди. Модели диффузии, такие как Disco Diffusion, Stable Diffusion и Midjourney, начинают со случайного шума и со временем меняют шум, чтобы он все больше и больше походил на то, как, по его «думанию», должно выглядеть изображение, учитывая подсказку. Люди, с другой стороны, обычно начинают с высокоуровневого представления о том, какими будут элементы изображения, какую перспективу оно будет иметь и т. д., а затем прорабатывают детали. Но так ли важна эта разница для зрителя?
Я могу засвидетельствовать демократизирующий эффект искусства ИИ.
Когда мы смотрим на то, как ученые-когнитивисты понимают, как изображения влияют на зрителей, мы можем понять, что изображения, созданные искусственным интеллектом, коренным образом не меняют наши отношения с искусством. Зрители действительно могут иметь художественное опыт в присутствии вещей, которые не являются искусством, таких как красивые закаты и настоящие истории. Кажется, мало сомнений в том, что когда вы находите закат прекрасным, вы используете во многом тот же психологический механизм, что и при нахождении живописного заката прекрасным. С этой точки зрения у нас также может быть художественный опыт, когда мы смотрим на работы, созданные ИИ, независимо от того, считаются ли эти работы искусством или нет.
Споры о том, считать ли эти результаты искусством, бесконечны, потому что то, что делает что-то квалифицируемым как произведение искусства, многогранно, и люди, спорящие так или иначе, склонны сосредотачиваться на разных аспектах того, что такое искусство. Подобные споры о статусе искусства возникли с фотография и кино, и продолжайте сегодня с видеоиграми. Примечательно, что автоматизированные художественные генераторы, которые существуют уже несколько десятилетий, вышли на передний план дебатов только тогда, когда их результаты стали неотличимы от результатов художников-людей. Недавно художник целыми днями рисовал картину, которую люди обвинил его в использовании ИИ создавать. Стоит отметить, что некоторые художники также используют художественные генераторы для создания и улучшения своих видений.
Но некоторые утверждают, что в работах, созданных ИИ, отсутствует общение между художником и аудиторией. Часть художественного опыта, связанная с тем, что публика интерпретирует мысли художника, отсутствует (или, по крайней мере, сильно отличается) при просмотре работ ИИ. Иногда, когда мы смотрим на искусство, нам нравится пытаться интерпретировать сообщение, которое посылает нам художник, или мы размышляем об их взгляде на мир, о том, что искусство говорит о том, что художник пережил. То, как ИИ черпает вдохновение из существующего искусства, отличается от того, как это делают люди. Люди находятся под влиянием других художников, привнося в свою работу собственное творчество, что в некоторой степени отражает их жизненный опыт. Для нынешних генераторов искусства ИИ их единственный опыт, если вы вообще хотите называть его «опытом», состоит только из изображений, сделанных людьми. Они не жили своей собственной жизнью в мире. Художественные инструменты ИИ не могут привнести свой реальный жизненный опыт в свое искусство, потому что у них его нет.
Насколько важен этот аспект искусства для публики? Это зависит от аудитории. Кинорежиссер Гильермо дель Торо считает, что это настолько важно, что он заявил в Решающий интервью, «Я потребляю и люблю искусство, созданное людьми. Я полностью тронут этим. И меня не интересуют иллюстрации, сделанные машинами, и экстраполяция информации». Но для некоторых людей это совершенно не важно. Когда я иду в художественную галерею, я не хочу ничего знать о художнике или о том, как он создал свою работу. Часто я чувствую, что знание художников, их жизни и культуры, того, как они создавали искусство и почему, и так далее, отвлекает меня от самого искусства. Я хочу ценить искусство таким, какое оно есть.
Вы можете получить художественный опыт в присутствии вещей, которые не являются искусством.
Вы можете посмотреть на картину и попытаться сделать вывод о том, что хотел сказать художник, даже если ваши выводы далеки от истины. Это часть того, что публика привносит в произведение искусства. Одна из первых художественных программ искусственного интеллекта, ААРОН, был создан профессиональным художником Гарольдом Коэном, который явно запрограммировал свои художественные чувства в код, такие как представления об анатомии людей и строении растений, правилах композиции и теории цвета. ААРОН создавал картины людей, среди прочего, которые были красивы и, что особенно важно, иногда казалось, что за ними стоят настоящие чувства. Конечно, у ААРОНа не было программы для человеческой психологии. Тем не менее, когда смотришь на его картины, очень легко прочитываются психологические отношения между изображенными людьми.
Вопрос о том, верны ли эти интерпретации публики в этих выводах, имеет спорное значение, и это верно даже при потреблении работ художников-людей. Искусствоведы дают множество противоречивых интерпретаций замысла художника. Документальный фильм Комната 237 описывает несколько увлекательных, совершенно несовместимых интерпретаций фильма Стэнли Кубрика Сияние. Не все они могут быть правильными, но эти интерпретации являются важной частью оценки, независимо от их точности. ИИ не нужно понимать человеческие отношения, чтобы создавать работы, которые мы можем оценить с точки зрения человеческих отношений: эту работу делает зритель.
В то время, когда мы не можем сказать, были ли изображения (или текст, или музыка) созданы человеком или нет, мы все равно будем читать в них человеческую психологию и мотивацию. Мы не можем помочь себе. В долгой истории искусства это то, что мы всегда делали. Искусство может говорить с нами и генерировать смыслы, на которые художник не обращает внимания, будь то человек, ИИ или слон с кистью. С помощью инструментов для создания изображений каждый может создать с кратким описанием оригинальные изображения, которые имеют для него значение, и иметь возможность позволить себе их получить. По опыту могу сказать, что это удивительное, увлекательное, невероятно интересное занятие.
Я часто смотрю на созданные и сохраненные изображения, и они мне очень нравятся. Для многих это то же удовольствие, что и мы, глядя на изображения художников-людей. Программы искусственного интеллекта позволяют нам вырваться из повседневных мыслей и удивляют нас своими скрытыми способностями создавать новые миры. Создание нужного образа обычно включает в себя несколько итераций, изменяя подсказку в ответ на то, что дает вам инструмент. Это делает обычного пользователя активным участником процесса создания изображений, становясь, может быть, не художником, а арт-директором собственной личной коллекции. 
Джим Дэвис — профессор кафедры когнитивных наук Карлтонского университета. Он автор Клепаный, в котором дополнительно исследуются вопросы, поднятые в этом эссе. Он является соведущим отмеченного наградами подкаста Minding the Brain. Его последняя книга Быть человеком, которым вас считает ваша собака: наука о том, как стать лучше.
Главное изображение: «Hairstrangle-Grunt-Wilder» Джима Дэвиса.
Получить информационный бюллетень Nautilus
Самые свежие и популярные статьи доставляются прямо на ваш почтовый ящик!
