Справедливость не может принадлежать только богатым. Споры в СМИ могут быть решены так же быстро, как и трудовые суды
Вс, 14 января 2024 г., 12:00 CET
Как адвокат по вопросам СМИ, я провожу много времени, консультируя клиентов, которые хотят опубликовать спорные материалы – обычно статьи, книги или подкасты, содержащие компрометирующие обвинения. Клиент обычно считает, что обвинения правдивы или, по крайней мере, подкреплены достаточными доказательствами для публикации в общественных интересах, что является защитой от клеветы.
Из всех советов, которые я даю перед публикацией, именно объяснение затрат на защиту иска о клевете является наиболее отрезвляющим для средств массовой информации. Независимо от того, насколько тщательно была расследована история или насколько она важна для общественных дебатов, понимание того, насколько разрушительно дорогими являются судебные разбирательства со СМИ, может заставить самого закаленного в боях журналиста задуматься. Удары наносятся, а важные истории вообще «выбрасываются». Иногда это правильно, но часто это оказывается медвежьей услугой обществу. Это душит законные дебаты.
Оглядываясь назад, становится ясно, что общественность должна была уделять больше внимания растущему преобладанию российских олигархов в британской общественной жизни, слухам, циркулирующим вокруг Джимми Сэвила, и срезанию углов в строительной отрасли перед катастрофой в Гренфелл-Тауэр. приведу три ярких примера.
Судебные разбирательства в наших медиа-судах теперь недоступны никому, кроме самых богатых. Хотя не существует двух одинаковых исков, обычно рассмотрение иска о клевете в суде обходится более чем в 1 миллион фунтов стерлингов, а зачастую и значительно больше. Этот процесс затянут, сложен и непонятен, часто включает в себя несколько процессуальных слушаний перед судом, каждое из которых обходится дорого. Правило, согласно которому победитель получает свои судебные издержки от проигравшего, означает, что оспаривание иска в суде в конечном итоге приводит к тому, что каждой стороне придется оплатить счет на сумму более 2 миллионов фунтов стерлингов.
В деле, которое я защищал в суде в прошлом году, было установлено, что истец сфабриковал доказательства, чтобы ввести суд в заблуждение, но это не помешало истцу потребовать более 3 миллионов фунтов стерлингов в качестве возмещения расходов в связи с отказом от защиты после того, как у моего клиента закончились деньги. Нечестный истец может обанкротить честного ответчика, просто возбудив судебный процесс, независимо от его результата.
Стоимость доступа к нашим средствам массовой информации делает обычных людей беспомощными, когда их репутация подвергается нападкам. Недавно клиентка сообщила мне, что чувствует себя неспособной принять меры в отношении веб-сайта, зарегистрированного на ее имя, злонамеренно и анонимно, что уничтожило ее онлайн-бизнес. Когда наши медиа-суды фактически недоступны для нормальных людей, троллинг несет в себе очень небольшой риск.
Даже рассмотрение фиктивных претензий обходится в огромные суммы. Таким образом, именно чрезвычайно высокие издержки судебных разбирательств в СМИ наносят такой ущерб общественным дебатам в этой стране и за рубежом. Когда британские СМИ изо всех сил пытаются позволить себе стоимость доступа к нашим судам, маловероятно, что НПО, журналисты-фрилансеры или жертвы онлайн-клеветы смогут сделать это.
Если не затронуть суть проблемы, то, что мы читаем и обсуждаем, будет непропорционально зависеть от того, что средства массовой информации могут себе позволить опубликовать.
Дебаты по поводу оскорбительных судебных исков, часто называемых Slapps (что означает стратегические судебные процессы против участия общественности), достигли нового апогея, когда российские олигархи выдвинули иски против британских журналистов Кэтрин Белтон и Элиота Хиггинса. Истцы либо подверглись санкциям в то время, либо были наказаны с тех пор. Вторжение на Украину и последующая негативная реакция на Россию побудили правительство к действию, а благодаря реформам в Законе об экономической преступности и корпоративной прозрачности 2023 года теперь должно быть легче отказаться от фиктивных или неправомерных претензий или получить защиту от издержек – но только тогда, когда Спор касается предполагаемых экономических преступлений. Заявления как правительства, так и Лейбористской партии предполагают политическую поддержку более широкого закона против шлепков в том же духе.
Однако, если не решить суть проблемы – непомерные затраты на судебные разбирательства в СМИ – наша система всегда будет открыта для злоупотреблений со стороны тех, у кого самые глубокие карманы. В результате то, что мы читаем и обсуждаем, будет непропорционально зависеть от того, что средства массовой информации могут позволить себе публиковать.
Задача сокращения расходов на судебные разбирательства со СМИ является важной, но далеко не новой. Правовая система решила аналогичные проблемы, связанные с тем, что судебные разбирательства стали слишком дорогими, что заставило переосмыслить ситуацию, чтобы защитить более широкие общественные интересы. Извлечение уроков из этих примеров – очевидный и малорискованный способ сделать судебные разбирательства в СМИ более доступными и доступными.
Суд по делам предприятий интеллектуальной собственности (Ipec) обеспечивает упрощенный и ограниченный по затратам процесс рассмотрения простых исков об интеллектуальной собственности на сумму менее 500 000 фунтов стерлингов. После передачи дела в суд выигравшая сторона может взыскать с проигравшей стороны не более 50 000 фунтов стерлингов, а это означает, что малые предприятия, обвиняемые в нарушении прав на товарный знак, могут защищать себя, не опасаясь неплатежеспособности. Адвокат Сара Пэйлин в прошлом году призвала к созданию «суда по участию общественности в средствах массовой информации и коммуникациях», вдохновленного Ipec. Эту идею стоит изучить дальше.
Аналогично, английская система трибуналов по трудовым спорам разрешает сложные и чувствительные к фактам споры за небольшую часть расходов, связанных с судебными разбирательствами в средствах массовой информации в высоком суде. Хотя система трибуналов далека от совершенства, она была построена так, чтобы позволить бывшим сотрудникам, не имеющим дохода, получить к ней доступ, а также не обременять бизнес разорительными судебными издержками. В основе этой системы лежат соображения государственной политики.
Если эти суды нашли способы улучшить доступ к правосудию и сократить расходы, наши медиасуды должны сделать то же самое. Правительству следует воспользоваться импульсом, возникшим вокруг проблемы шлепков, и разработать процессы, которые позволят пропорционально разрешать споры в СМИ. Именно структурные изменения такого рода необходимы для улучшения общественных дебатов в британской жизни.
Руперт Каупер-Коулз — партнер RPC и эксперт в области клеветы, защиты данных и законодательства о конфиденциальности.
{{#бегущая строка}}
{{верхний левый}}
{{Нижний левый}}
{{в правом верхнем углу}}
{{Нижний правый}}
{{#goalExceededMarkerPercentage}}{{/goalExceededMarkerPercentage}}{{/ticker}}
{{заголовок}}
{{#абзацы}}
{{.}}
{{/paragraphs}}{{highlightedText}}
{{#choiceCards}}
ЕдиноразовоЕжемесячноЕжегодно
Другой
{{/choiceCards}}Мы свяжемся с вами и напомним вам о необходимости внести свой вклад. Ищите сообщение в своем почтовом ящике в формате . Если у вас есть какие-либо вопросы по поводу участия, пожалуйста, свяжитесь с нами.
2024-01-14 11:00:00
1705233509
#Как #юрист #знаю #что #фиктивные #иски #клевете #могут #привести #банкротству #честных #ответчиков #Английские #суды #должны #измениться #СМИ