Кевин Мартин: Юристы не должны предлагать присяжным игнорировать закон

Содержание статьи

Несмотря на окончательный вывод о виновности своих клиентов, похоже, что адвокаты троих мужчин, обвиняемых в помощи в блокаде границы Куттса, надеялись, что присяжные могут проигнорировать закон по этому делу.

Содержание статьи

В письменном решении, опубликованном в Интернете после осуждения Алекса Ван Херка, Марко Ван Хуйгенбоса и Герхарда Янцена за причинение вреда, выяснилось, что адвокат защиты в предварительном ходатайстве перед судом присяжных хотел привести доводы в пользу отмены обвинений присяжными.

Содержание статьи

Проще говоря, они хотели иметь возможность сообщить присяжным Летбриджа, слушавшим процесс, что, несмотря на доказательства, они могут свободно оправдать своих клиентов.

Но судья Королевского суда Кит Ямаути отклонил ходатайство адвокатов, а также второе ходатайство о разрешении присяжным задавать вопросы свидетелям.

В своем письменном решении, которое могло быть обнародовано только после того, как присяжные удалились для рассмотрения своего вердикта, Ямаути тщательно рассмотрел закон, касающийся аннулирования присяжных, включая определение правовой концепции Верховного суда.

Содержание статьи

Содержание статьи

«Термин «аннулирование присяжных» относится к той редкой ситуации, когда присяжные сознательно решают не применять закон и оправдывают подсудимого независимо от силы доказательств против него», — процитировал Ямаути высший суд страны.

«Аннулирование присяжных является необычной концепцией в рамках уголовного права, поскольку она фактически признает, что может случиться так, что присяжные в редчайших случаях решат не применять закон. Объяснение, по-видимому, заключается в том, что в некоторых случаях угнетение может быть результатом либо сурового закона, либо жесткого применения закона».

Содержание статьи

Самым известным делом, связанным с вопросом об аннулировании присяжных, было судебное преследование врачей Генри Моргенталера, Лесли Фрэнка Смолинга и Роберта Скотта (двое последних были вычеркнуты из истории Канады в алфавитном порядке).

Эти три врача открыли клинику для проведения абортов, которые тогда считались незаконными в Канаде.

Адвокат защиты на суде сказал присяжным: «Вы и только вы должны применять закон к этим доказательствам, и вы имеете право сказать, что его не следует применять».

Врачи были оправданы, Апелляционный суд Онтарио назначил новое судебное разбирательство, и в конечном итоге Верховный суд признал закон об абортах неконституционным и признал их невиновными.

Однако комментарии о праве присяжных игнорировать закон были признаны Верховным судом неправомерными, отметил Ямаути.

Содержание статьи

«Верховный суд Канады единогласно согласился с тем, что выступление адвоката перед присяжными, которое равнозначно приглашению участвовать в аннулировании присяжных, было оскорблением англо-канадской концепции суда присяжных», – сказал Ямаути.

Другими словами, хотя присяжные имеют право игнорировать закон по любой причине, которую они пожелают, их ни в коем случае нельзя приглашать к этому.

Ямаути указал на другое решение Верховного суда, в котором цитировался английский судья 1784 года, чтобы проиллюстрировать эту судебную концепцию.

«Долг судьи во всех случаях общего правосудия — указывать присяжным, как поступить правильно, хотя в их силах поступить неправильно, а это является вопросом исключительно между Богом и их собственной совестью».

Ямаути заявил, что долг судей и адвокатов – объяснять, как применять закон, а не узурпировать его.

И он добавил, что концепция аннулирования присяжных может иметь обе стороны.

«Что, если Корона в деле о коллегии адвокатов не сможет доказать все существенные элементы преступления», — сказал он.

«Может ли сообщество через своих присяжных заявить, что независимо от закона действия заявителей были неправильными, и что их следует за что-то осудить?»

В конечном счете, предложение присяжным игнорировать закон побудит их сочувствовать делу, а не принимать во внимание холодные, неопровержимые факты, доказанные доказательствами. И это было бы просто неправильно.

Содержание статьи