Это учебный кейс для бизнес-школ, основанный на актуальных проблемах и дискуссиях, опубликованных в FT.
10 марта Федеральная корпорация по страхованию депозитов переехала в Санта-Клару, штат Калифорния, в штаб-квартиру банка Силиконовой долины, объявила его неплатежеспособным и взяла под свой контроль. Это был второй по величине банкротство банка в истории США, за которым в тот же день последовал крах Signature Bank (который стал третьим по величине банкротством банка в стране). Цены на акции банков по всему миру с тех пор падают на фоне вопросов о возвращении к сценарию, подобному банковскому кризису 2008 года.
Напоминание
Читайте: Банки созданы для того, чтобы терпеть неудачу — и они терпят неудачу
Банки финансируют себя в основном за счет краткосрочного финансирования и держат на балансе долгосрочные активы. Краткосрочное финансирование в основном поступает со счетов клиентов (банковских депозитов), которые являются ликвидными по своей природе и могут быть изъяты в любой момент. Но поскольку банки знают, что все клиенты не снимут средства сразу, они могут позволить себе вложить эти депозиты в долгосрочные инвестиции. Управление несоответствием сроков погашения в их балансовых отчетах занимает центральное место в деятельности банков.
Когда вкладчики банка или любого другого краткосрочного кредитора впадают в панику по поводу финансовой жизнеспособности, они забирают свои вклады в ходе «банковского бегства». В отсутствие внешней помощи банки не смогут выполнить снятие средств, что приведет к сбоям.
Что отличалось на этот раз?
Читать:
Что вызывает набег на банк? Представление клиентов о том, что активы, находящиеся в руках банков, не стоят их балансовой стоимости, что некоторые из этих инвестиций не окупились, как ожидалось, и банк может оказаться неплатежеспособным. В 2008 году эти инвестиции были связаны с падением рынка недвижимости, поскольку ипотечные кредиты и ценные бумаги, обеспеченные ипотечными кредитами, не приносили ожидаемого дохода из-за резкого роста дефолтов.
Не в этот раз. Хотя SVB владела значительной долей безопасных активов (государственных ценных бумаг), их сохранность — низкая вероятность дефолта — не полностью исключала риск снижения стоимости. Поскольку процентные ставки быстро росли в предыдущем году, стоимость активов с фиксированной процентной ставкой снижалась, что приводило к убыткам для банка.
Бухгалтерский учет усложнил это дело. Поскольку эти ценные бумаги не находятся под угрозой дефолта, банкам разрешается хранить некоторые из них по балансовой стоимости и удерживать их до погашения. Но вы можете хранить активы до погашения только в том случае, если вы не пострадали от набега на банки.
SVB также отличался тем, что его депозитная база, вероятно, с наибольшей вероятностью устроила набеги на банки. Во-первых, большая часть депозитов превышала страховку в размере 250 000 долларов США, предоставленную FDIC. Во-вторых, клиенты были частью тесного сообщества стартапов и предпринимателей в Силиконовой долине, и слухи о риске банка распространялись быстрее, чем обычно. Когда вкладчики потребовали свои деньги, банку пришлось продать активы, которые он надеялся сохранить до погашения, и потери стали очевидными. Пути назад не было.
Регуляторы спали? Они слишком остро отреагировали, когда проснулись?
Читать:
Каждый банкротство банка приводит к вопросам о том, что можно было сделать и была ли реакция адекватной. Политики довольно быстро вмешались, предложив двоякую стратегию: полная гарантия для всех вкладчиков независимо от их баланса и предоставление ликвидности банкам для управления потенциальным всплеском запросов на снятие средств. Политики пытались предотвратить возможность аналогичного изъятия банков в других местах.
Как насчет роли регуляторов до кризиса? Во-первых, в 2018 году было ослаблено регулирование, особенно для малых и средних банков, спустя 10 лет после предыдущего финансового кризиса. Это отражало как угасание памяти о том, почему было введено регулирование, так и лоббирование со стороны банков, чтобы попытаться уменьшить бремя. Во-вторых, регулирующие органы склонны бороться с прошлыми войнами, а не с текущими.
В то время как стресс-тесты и надзор по всему миру учитывали возможность еще одного кризиса в стиле 2008 года, весьма вероятно, что «плохой сценарий» очень быстрого повышения процентных ставок не рассматривался в достаточной мере, учитывая низкие процентные ставки в мире на протяжении десятилетий.
Вопросы для обсуждения
1. Нужно ли нам жить с идеей о том, что банки хрупки и будут повторяться банковские кризисы, или нам следует переосмыслить структуру банков? Банковские депозиты рассматриваются большинством как безопасные и играют фундаментальную роль в платежной системе. Но полностью ли клиенты понимают механизмы, лежащие в основе лимитов страхования вкладов? И когда эти лимиты снимаются во время кризиса, разве мы не ставим под сомнение логику системы страхования вкладов?
2. Было ли это спасением? Кто был бенефициаром спасения, если таковые имеются? Кто возьмет на себя расходы?
3. Было ли регулирование неудачным или это результат неуправляемой неопределенности, которая окружает экономические результаты и финансовые рынки? Где очевидные места для усиления нормативно-правовой базы для банков?
4. Есть ли моральный риск в защите вкладчиков в таких обстоятельствах?
Следите за новостями FT: https://www.ft.com/silicon-valley-bank
Антонио Фатас — профессор экономики в Insead.
